Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу n А21-3912/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2012 года

Дело №А21-3912/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     22 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19588/2012)  (заявление)  ООО «СК Монолит» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 17.08.2012 по делу № А21-3912/2012 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО «Инвекс»

к ООО «СК Монолит»

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕКС» (место нахождения: 236004, г. Калининград, ул. Дюнная, д.18, ОГРН 1063906148460) (далее -                  ООО «ИНВЕКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СК Монолит» (место нахождения: 236022, г. Калининград, ул. Генерал-лейтенанта Озерова, д. 17Б, ОГРН 1073905002346) (далее – ООО «СК Монолит», ответчик) 36 476 руб. долга,  3427,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № А21-3912/2012).

ООО «ИНВЕКС» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с ООО «СК Монолит» 115 529,64 руб. долга,  10 854,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами                                          (дело № А21-3913/2012).

Определением суда от 18.06.2012 требования ООО «ИНВЕКС» по делам № А21-3912/2012 и № А21-3913/2012 объединены для совместного рассмотрения под номером А21-3912/2012.

В судебном заседании, состоявшемся 09.07.2012, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил требования в части процентов, и просил взыскать проценты в размере 3420,63руб., 10 834,11 руб. за период с 10.10.2010 по 11.01.2012. Уточненные требования приняты судом.

Решением суда от 17.08.2012 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, формы КС-2 и КС-3 составлены в рамках договора № 17/11-09 от 17.11.2009, ответчиком в качестве оплаты за работу по платежным поручениям № 777, 778, 780, 781, 782, 779 перечислено истцу 2 705 942,66 руб., при этом, в платежных поручениях был указан контракт № 63-ОП/К от 13.11.2009, который не был заключен, но впоследствии между сторонами было заключено устное соглашение о  том, что данные денежные средства будут зачтены в оплату по контракту № 17/11-09 от 17.11.2009. В свою очередь истец свои обязательства по договора № 17/11-09 от 17.11.2009 надлежащим образом не исполнил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным  судом на официальном сайте в сети Интернет - 09.10.2012.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор            № 17/11-09 от 17.11.2009. Согласно условиям договора истец принял на себя обязательства осуществить поставку и произвести монтаж изделий из металлопластика (профиль, стеклопакеты, поворотно-откидные механизмы) на объект: «Работы по строительству и вводу в эксплуатацию общеобразовательной школы в г. Зеленоградске».

В соответствии с пунктом 1.5 договора работы по договору считается выполненными после подписания акта приемки-передачи.  В соответствии с пунктом 3.4 договора окончательный расчет производится в течение 3 банковских дней после подписания акта приема-передачи.

В материалы дела представлены подписанные акты  о приемке выполненных работ по договору (КС-2) №2 доп от 30.09.2010, № 3 от 30.09.2010 на сумму                     36 476 руб. и 115 529,64 руб., соответственно, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Поскольку оплата за поставленные изделия и выполненные работы ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалобы в силу следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –              ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом, в соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, для приемки выполненных подрядных работ применяется Акт о приемке выполненных работ КС-2.

На основании данных Акта о приемке выполненных работ КС-2 заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Факт выполнения истцом своих обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела документами - актами о приемки выполненных работ форма КС-2 от 30.09.2010 (л.д. 8, 42) и справками о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3 от 30.09.2010 (л.д. 10, 44), подписанными представителями обеих сторон. Из указанных документов следует, что работы выполнены в полном объеме на сумму 36 476 руб. и 115 529,64 руб. соответственно. Замечаний по объемам и  качеству  выполненных работ ответчиком не заявлено.

Поскольку факт выполнения работ на сумму 36 476 руб. и 115 529,64 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а ответчиком доказательств добровольного погашения имеющейся задолженности не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности в указанных размерах.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что им произведена предоплата в размере 2 705 942,66 руб. по договору № 17/11-09 от 17.11.2009, поскольку из представленных суду документов следует, что ответчиком производилась предоплата по счету № 144 от 16.11.2009 по договору №63-ОП/К от 13.11.2009. Доказательств  взаимозачета или иных документов, из которых бы следовало, что указанная сумма принята истцом в качестве оплаты работ по договору № 17/11-09 от 17.11.2009, суду не представлено.

Как правомерно указал суд первой инстанции, требования ответчика по другому контракту могут быть предметом самостоятельного иска.

Статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, при взыскании долга в судебном порядке требования могут быть удовлетворены исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

ООО «ИНВЕКС» за период с 10.10.2011 по 11.02.2012 (422 дня просрочки) из расчета 8% годовых начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3420,63 руб. и 10 843,11 руб. Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным. Контррасчетов ответчиком не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии задолженности по оплате работ не подтверждаются материалами дела, платежные поручения                № 777, 778, 780, 781, 782, 779 не содержат сведений, позволяющих их отнести к расчетам по спорному договору (л.д. 81, 88-92), в связи с чем, подлежат отклонению.

При таком положении, с учетом того, что судом первой инстанции полно исследованы все обстоятельства дела, выводы соответствуют представленным в материала дела доказательствам, нарушений норм процессуального или неправильного применения норм материального права не допущено, то оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

 При подаче апелляционной жалобы ОО «СК Монолит» была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.   

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 17.08.2012 по делу № А21-3912/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Монолит» (место нахождения: 236022, Калининград Город, Генерал-лейтенанта Озерова Улица, 17 Б, ОГРН 1073905002346) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

                    М.Л. Згурская

                  Е.А. Сомова