Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу n А21-2109/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2012 года

Дело №А21-2109/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     22 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19134/2012, 13АП-19138/2012)  (заявление)  ООО "Бауцентр Плюс", ООО "Капитальное строительство Калининграда" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 07.08.2012 по делу № А21-2109/2012 (судья Широченко Д.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Бауцентр Плюс"

к ООО "Капитальное строительство Калининграда"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БАУЦЕНТР ПЛЮС» (место нахождения: 236000, Калининградская обл., Калининград г, ул. А.Невского, 205, ОГРН 1023900991938) (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Калининградской области о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Капитальное Строительство Калининграда» (место нахождения: 238300, Калининградская обл., Гурьевский р-н, Невское п, Совхозная ул, 7, 4, ОГРН 1033901815980) (далее - ответчик), с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основной задолженности в размере 998 858,59 руб., неустойки в размере 3 020 675,30 руб., расходов по государственной пошлине в размере 23 039,06 руб.

Решением суда от 07.08.2012 исковые требования удовлетворены частично - с ООО «Капитальное Строительство Калининграда» в пользу ООО «БАУЦЕНТР ПЛЮС» взыскано 998 858,59 руб. задолженности, 500 000 руб. неустойки и 23 039,06 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить в части взыскания неустойки в размере 500 000 руб. и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно снизил размер неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика основной задолженности в размер 998 858,59 руб. и принять по делу новый судебный акт в части взыскания с ответчика основной задолженности в размере 363 822,37 руб. По мнению подателя жалобы, товар на сумму, превышающую 363 822,37 руб. ответчиком не получен. Генеральный директор Федоров С.Г. доверенностей, представленных истцом, не выдавал и не подписывал.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным  судом на официальном сайте в сети Интернет - 05.10.2012 и 20.10.2012, соответственно.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.06.2009 между ООО «БАУЦЕНТР ПЛЮС» (поставщик) и ООО «Капитальное Строительство Калининграда» (покупатель) заключен договор поставки № 23-п (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель оплачивать и принимать товар согласно условиям договора.  Наименование, ассортимент, количество товара согласовываются сторонами дополнительно путем подписания накладных, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2). Цена товара указывается в накладных и счетах-фактурах (пункт 3.1)

В силу пункта 3.2 договора покупатель обязан оплачивать весь полученный товар не позднее, чем через 30 дней с момента получения товара.

ООО «БАУЦЕНТР ПЛЮС» принятые на себя обязательства исполнило надлежащим образом, однако ООО «Капитальное Строительство Калининграда» свои обязательства по оплате принятого товара исполнило ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 998 858,59 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленных товаров и оставление претензии поставщика без удовлетворения, послужило для ООО «БАУЦЕНТР ПЛЮС» основанием обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру. В части взыскания договорной неустойки, суд первой инстанции, согласившись с доводами ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ снизил размер взыскиваемой неустойки до 500 000 руб. 

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара на условиях договора поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору поставки продавец обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки товары, а покупатель - оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором (статьи 454, 456, 506, 516 ГК РФ).

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными. Претензий по качеству товара, покупателем не заявлено.

Поскольку доказательств оплаты принятых товаров ответчиком не представлено, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 998 858,59 руб.

Отклоняя требования истца, ответчик ссылается на то, что доверенности, представленные в материалы дела на имя Пашина А.А., Ханина С.В., Биломазова Н.А., Жулего Т.Г. и Поздеева И.А. (т. 2 л.д. 118 – 140) генеральным директором ответчика Федоровым С.Г. не подписывались и не выдавались, в связи с чем, указанные лица не имели полномочий действовать от имени ответчика, следовательно, ответчик товар от истца не получал, товарные накладные, кроме тех, что подписаны Федоровой А.С., являющейся единственным учредителем              ООО «Капитальное Строительство Калининграда», не подписывались.

В силу статьи 268 АПК РФ апелляционный суд, проверяя законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, исходит из объема доказательств, собранных судом первой инстанции, и имеющихся полномочий, связанных с пределами рассмотрения дела апелляционным судом.

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции не было сделано в установленном законом порядке заявления о фальсификации доказательств, то суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных оснований для осуществления действий, связанных с проверкой обоснованности вышеназванного заявления. Кроме того, ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не было представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо иных обязательственных отношений между сторонами.

  Доказательств того, что указанные документы содержат недостоверные сведения в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника.

  В силу пункта 1 статьи 182 Кодекса полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

  Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Суд апелляционной инстанции, отклоняя ссылку ответчика на неполучение товара, расценил действия по принятию товара работниками ООО «Капитальное Строительство Калининграда» как одобрение сделки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57. При этом, ответчиком не представлено доказательств, того, что лица, получившие товар по спорным товарным накладным на основании выданных им доверенностей, не являются сотрудниками (работниками) ООО «Капитальное Строительство Калининграда». 

Поскольку доказательств оплаты принятых товаров ответчиком не представлено, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 998 858,59 руб.

Согласно пункту 5.2 договора в случае просрочки платежа покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно уточненным расчетам истца, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара, составил 3 020 675,30 руб.

Указанный расчет неустойки судом проверен, и признан правильным.

Вместе с тем, в части требований о взыскании неустойки ответчик просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, согласившись с доводами ответчика, пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка (3 020 675,30 руб.), явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленных истцом товаров на сумму 998 858,59 руб., и снизил ее размер до 500 000 руб.

Истец полагает, что суд необоснованно снизил размер неустойки до указанной суммы.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства пришел к выводу, что подлежащая уплате неустойка в размере 3 020 675,30 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленных истцом товаров на сумму 998 858,59 руб., что явилось основанием для применения судом положений статьи 333 ГК РФ. В связи с изложенным доводы истца о необоснованном снижении судом суммы неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Учитывая, что судом первой инстанции полно исследованы все обстоятельства дела, выводы соответствуют представленным в материала дела доказательствам, нарушений норм процессуального или неправильного применения норм материального права не допущено, то оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

 При подаче апелляционной жалобы ООО «Капитальное Строительство Калининграда» была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.   

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 07.08.2012 по делу № А21-2109/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитальное строительство Калининград» (место нахождения:  238300, Калининградская область, Гурьевский р-н, п. Невское, ул. Совхозная, д.  7/4, ОГРН 1033901815980) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

                    М.Л. Згурская

                  Е.А. Сомова