Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу n А42-3939/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2012 года

Дело №А42-3939/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     21 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Беляевой Ю.Н.

при участии: 

от заявителя: Молчанов С.А. по доверенности от 13.06.2012

от заинтересованного лица: Маркова О.Н. по доверенности от 10.01.2012 № 21/102/31/61

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19076/2012)  Сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз "Ярусный" на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 29.08.2012 по делу № А42-3939/2012 (судья Дмитриевская Л.Е.), принятое

по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз "Ярусный"

к Пограничному управлению ФСБ России по Мурманской области

об отмене постановления

                                                                  установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив Рыболовецкий колхоз "Ярусный" (183038, г. Мурманск, ул. Траловая, д. 12-А, ОГРН 1035100151943, далее – Колхоз, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пограничного  управления  Федеральной  службы  безопасности  Российской Федерации по Мурманской области (183038, город Мурманск, Северный проезд, дом 5, ОГРН 1055194024456; далее – Управление, административный орган) от  06.06.2012 №  2109/233/12 о привлечении  к  административной  ответственности,  предусмотренной  частью  1 статьи  18.1  Кодекса  Российской  Федерации  об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 400 000 руб. 

           Решением от 29.08.2012 суд отказал Колхозу в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым решением, Колхоз направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 29.08.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Управлением не доказан состав административного правонарушения в действиях Колхоза.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления доводы заявителя отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

 В судебном заседании, представитель Колхоза заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля старшего помощника капитана судна Попова С.Н. для дачи им объяснений о причинах возможного плохого самочувствия или наличии иных обстоятельств, приведших к совершению вменяемого обществу правонарушения.          Представитель  Управления против удовлетворения заявленного  ходатайства возражал.

Суд апелляционной инстанции оставил данное ходатайство без удовлетворения, поскольку объяснения помощника капитана судна Попова С.Н. имеются в материалах дела, были исследованы и оценены судом первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

21.04.2012 принадлежащее Колхозу судно М-0480 «Капа» вышло из пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации с целью осуществления промысловой деятельности в исключительной экономической зоне Российской Федерации, направив в Управление уведомление о пересечении Государственной границы Российской Федерации на 09:00 МСК 21.04.2012.

          При следовании от пункта пропуска Мурманск до Государственной границы Российской Федерации 21.04.2012  в  период  времени  с  08:36  мск  до  10:19  мск  в  средних географических  координатах  69°29'56''  с.ш.  и 34°49'52''  в.д.  судно прервало  движение  по  направлению  к  Государственной  границе Российской  Федерации,  изменив  курс  движения, двигалось  в  территориальных  водах  Российской  Федерации в  обратном  направлении, осуществляя  движение  переменными  курсами  и  скоростями,  после  чего  в  10:19  мск  в  средних географических  координатах  69°29'52''  с.ш.  и  34°51'18''  в.д.  пересекло Государственную  границу  Российской  Федерации,  выйдя  из  территориальных вод. Информация о таком следовании и пресечении Государственной границы Российской Федерации судном в Управление не направлялась.

Усмотрев в действиях Колхоза признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, должностным лицом Управления 17.05.2012 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 2109/233/12.

Постановлением № 2109/233/12 Колхоз признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Указанным постановлением Колхозу вменены нарушения статьи 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», части 2 статьи 10 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», пунктов 5.1.1, 5.4.2.1 и 5.4.5 Режима плавания судов в Баренцевом, Белом и Карском морях (сводное описание) книга 4140, изданного по материалам, представленным Гидрографической службой Краснознаменного Северного флота, откорректированным по извещениям мореплавателям Управления навигации и океанографии Министерства обороны выпуск № 30 от 22.07.2006.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Колхоз оспорил данное постановление в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции признал доказанным Управлением наличие в деянии Колхоза состава вмененного ему административного правонарушения. Процессуальных нарушений при привлечении Колхоза к административной ответственности, равно как и обстоятельств, позволяющих квалифицировать вмененное заявителю правонарушение в качестве малозначительного, суд первой инстанции не установил.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого решения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» (далее – Закон № 155-ФЗ) внешняя граница территориального моря является Государственной границей Российской Федерации. Внутренней границей территориального моря являются исходные линии, от которых отмеряется ширина территориального моря.

В силу части 2 статьи 10 Закона № 155-ФЗ проход через территориальное море должен быть непрерывным и быстрым. Он может включать в себя остановку и стоянку на якоре, но лишь постольку, поскольку они связаны с обычным плаванием либо необходимы вследствие непреодолимой силы или бедствия либо в целях оказания помощи людям, судам или летательным аппаратам, находящимся в опасности или терпящим бедствие.

Согласно пункту «в» части 7 статьи 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее – Закона № 4731-1) при следовании от пунктов пропуска через Государственную границу до Государственной границы и обратно (кроме случаев, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации) судам запрещается остановка, высадка (посадка) людей, выгрузка (погрузка) любых грузов, товаров, валюты, животных, спуск на воду или прием на борт любых плавучих средств, подъем в воздух, посадка или принятие на борт любого летательного аппарата, ведение промысловой, исследовательской, изыскательской или иной деятельности без соответствующего на то разрешения специально уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих охрану внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации и их природных ресурсов в пределах их компетенции, либо с их разрешения, но с нарушением условий такого разрешения.

При этом, как указано в части 13 статьи 9 Закона № 4730-1, капитан судна в случае вынужденного несоблюдения определенных данным Закона правил следования судов от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно обязан немедленно сообщить об этом администрации ближайшего российского морского порта и в дальнейшем действовать согласно ее указаниям или указаниям командира военного корабля, капитана морского судна, прибывшего для оказания помощи или выяснения обстоятельств случившегося.

Нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы и доказательства, полагает, что факт нарушения порядка следования судном М-0480 «Капа» от пункта пропуска через Государственную границу РФ до Государственной границы РФ подтверждается собранными Управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом  об  административном  правонарушении  № 2109/233/12 от 17.05.2012, письмом Колхоза от 06.06.2012, схемой движения  судна  (приложена  к  рапорту  от  21.04.2012 заместителя  начальника  координационного  отдела  Управления);  сообщением Мурманского филиала ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» от  05.05.2012  №  МФ/16-848  и  данных  спутникового  мониторинга.  

Согласно  этому сообщению судно  М-0480 «Капа»  21.04.2012  при  следовании  от  пункта  пропуска  через  Государственную границу  Российской  Федерации  до  Государственной  границы  Российской Федерации  не  передвигалось  быстрым  и  непрерывным  проходом,  как  то предусмотрено  частью 2 статьи 10 Закона № 155-ФЗ, а в 08:36 мск, подойдя к Государственной  границе  Российской  Федерации  и  не  пересекая ее,  в  средних географических  координатах  69°29'56"  с.ш.  и  34°49'52"  в.д.  изменило  курс движения в обратном направлении и в период времени с 08:36 мск до 10:19 мск  21.04.2012  осуществляло  движение  в  территориальном  море  Российской Федерации  в  различных  направлениях  переменными  курсами  и  скоростями,  а затем пересекло Государственную границу Российской Федерации 21.04.2012 в 10:19 мск в средних географических координатах 69°29'52" с.ш. и 34°51'18" в.д. и вышло из территориальных вод Российской Федерации.  При  этом  фактические  координаты  и  время  пересечения  судном  М-0480 «Капа»  Государственной  границы  Российской  Федерации  не  соответствуют заявленным  им  в  уведомлении,  согласно  которому  пересечение Государственной  границы  Российской  Федерации  должно  быть  произведено 21.04.2012 в 09:00 мск в координатах 69°30' с.ш. и 34°50,5' в.д.

В ходе производства по делу об административном правонарушении  Управлением получены объяснения  капитана  Куксарева  Г.А. от  11.05.2012 и произведен опрос помощника капитана Попова С.Н.

К материалам дела также приобщены  рапорт  от  11.05.2012 старшего механика судна «Капа» Грибова М.Ю., протокол от 17.05.2012 опроса свидетеля  Попова  С.Н. 

В рапорте старшего механика судна изложены обстоятельства обнаружения им факта следования судна по измененному курсу (в другом направлении). Эти обстоятельства конкретизированы в объяснении капитана судна, который предположил, что причиной бесконтрольного движения судна явилось нахождение старшего помощника в состоянии наркотического опьянения. Из объяснений самого старшего помощника  следует, что он уснул, приняв вахту от капитана.

При таких обстоятельствах апелляционным судом отклоняются доводы подателя апелляционной жалобы о том, что Колхозом представлены документы, подтверждающие проведение мероприятий, предусмотренных действующими нормативными актами при подготовке судна в море (проверен личный состав, его квалификация, документы).

Также отклоняются, как несостоятельные, доводы Колхоза о том, что ни судом, ни Управлением не установлены причины нахождения судна в неуправляемом состоянии в течение полутора часов, отклоняются апелляционным судом. Такие причины судом первой инстанции установлены.

Как правильно указал суд первой инстанции, ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей  и отсутствие должного контроля со стороны капитана судна за работой членов экипажа не являются обстоятельствами, освобождающими юридическое лицо от административной ответственности.

При этом, по мнению апелляционного суда,  фактическое состояние старшего помощника (болезненное, временное психическое расстройство либо наркотическое опьянение) следовало установить капитану, прежде чем допустить работника к управлению судном, готовящимся к пересечению Государственной границы.

В силу части 13 статьи 9 Закона № 4730-1 капитан судна в случае вынужденного несоблюдения правил следования судов от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно (в том числе в связи с неблагоприятными погодными условиями или иными непредвиденными обстоятельствами) обязан немедленно сообщить об этом администрации ближайшего российского морского порта.

Однако в материалах дела соответствующее уведомление отсутствует и заявителем не отправлялось.

Изложенные обстоятельства применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствуют о наличии вины Общество во вменяемом ему административном правонарушении.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказаны событие и состав вменяемого правонарушения, вменяемого Колхозу - нарушение порядка следования судна М-0480 «Капа» от пункта пропуска через Государственную границу РФ до Государственной границы РФ, а также правил пересечения Государственной границы.

Доводы о неправильной квалификации вмененного Колхозу правонарушения отклоняются апелляционным судом, как основанные