Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу n А21-8334/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2012 года

Дело №А21-8334/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     22 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): Асланянц А.В. по доверенности от 06.09.2012

от ответчика (должника): Дубинин А.В. по доверенности от 05.11.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19616/2012)  (заявление)  ООО «Балтийский мастер» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 21.08.2012 по делу № А21-8334/2011 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО «Балтийский мастер»

к ООО «Терминал»

о взыскании 970 625,44 руб.

по встречному иску о взыскании 300 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский Мастер» (место нахождения: 238210, Калининградская обл., Гвардейский район, г. Гвардейск, Калининградская ул., дом 12, В, ОГРН 1113926013541) (далее – ООО «Балтийский Мастер») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (место нахождения: 238300, Калининградская обл., Гурьевский район, п.Георгиевское, 1, ОГРН 1093925003370) (далее – ООО «Терминал») задолженности в размере 970 625,44руб.

Определением суда от 28.03.2012 принят встречный иск ООО «Терминал» о взыскании с ООО «Балтийский Мастер» 300 000руб. задолженности и 14 142 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 21.08.2012 в удовлетворении основного и встречного исков  отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Балтийский Мастер», ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска ООО «Балтийский Мастер» и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом не дана надлежащая оценка экспертному заключению.

В судебном заседании представитель ООО «Балтийский Мастер» поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ООО «Терминал» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.05.2011 между ООО «Балтийский Мастер» (подрядчик) и ООО «Терминал» (заказчик) заключен договор строительного подряда № 20/05, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работу по земляным работам в соответствии с технической документацией, представленной заказчиком.

Согласно пункту 2.2 договора работа считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком к оплате после  подписания сторонами акта сдачи-приемки работы.

Заказчик обязуется оплатить выполненную подрядчиком и принятую к оплате работу в 10 дневный срок со дня подписания акта сдачи-приемки работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок, установленный в настоящем договоре. 

Согласно Акту № 1 от 30.07.2011 о приемке выполненных работ за период с 13.05.2011 по 30.07.2011 (форма № КС-2)  и Справке о стоимости выполненных работ № 1 от 30.07.2011 (форма № КС-3), стоимость выполненных работ за указанный период, составила 2 879 927,44руб.

Согласно Акту № 2 от 31.08.2011 о приемке выполненных работ за период с 01.08.2011 по 31.08.2011 (форма № КС-2)  и Справке о стоимости выполненных работ № 2 от 31.08.2011 (форма № КС-3), стоимость выполненных работ за указанный период, составила 127 015,20руб.

Оплата за выполненные работы произведена ООО «Терминал» в сумме 2 036 317руб. Поскольку задолженность в размере 970 625,44руб. заказчиком не оплачена, ООО «Балтийский Мастер» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В свою очередь ООО «Терминал» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «Балтийский Мастер» 300 000руб., перечисленных на счет последнего  платежным поручением № 20 от 10.06.2011 на основании счета № 12 от 10.06.2011, в счет взаиморасчетов по договору № 20/05 от 13.05.2011. Основанием для предъявления встречного иска послужил отказ ООО «Балтийский Мастер» в признании уплаты ООО «Терминал» суммы 300 000руб. в счет оплаты по договору № 20/05 от 13.05.2011.

При рассмотрении дела судом первой инстанции сторонами были представлены оригиналы Акта № 1 от 30.07.2011 о приемке выполненных работ за период с 13.05.2011 по 30.07.2011 (форма № КС-2)  и Справки о стоимости выполненных работ № 1 от 30.07.2011 (форма № КС-3).

Согласно Акту № 1 от 30.07.2011 о приемке выполненных работ за период с 13.05.2011 по 30.07.2011 (форма № КС-2)  и Справке о стоимости выполненных работ № 1 от 30.07.2011 (форма № КС-3), представленных ООО «Балтийский Мастер», стоимость выполненных работ за указанный период, составила 2 879 927,44руб. (т. 1 л.д. 41-43).

В соответствии с Актом № 1 от 30.07.2011 о приемке выполненных работ за период с 13.05.2011 по 30.07.2011 (форма № КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 30.07.2011 (форма № КС-3), представленных ООО «Терминал», стоимость выполненных работ за указанный период, составила                        2 209 302руб. (т.1 л.д. 38-40).

Из представленных сторонами оригиналов Актов и Справок от 30.07.2011 следует, что они подписаны: со стороны ООО «Балтийский Мастер» за директора Тим С.С. – Слесаревым А.П. на основании доверенности от 13.05.2011, со стороны ООО «Терминал» - генеральным директором Кулаковым В.А.

Поскольку  представитель ООО «Балтийский Мастер», свидетель Слесарев А.П. отрицали факт подписания Акта и Справки от 30.07.2011 на сумму  2 209 302руб., а представитель ООО «Терминал» отрицал факт подписания руководителем Акта и Справки от 30.07.2011 на сумму 2 879 927,44руб., судом определением от 28.03.2012 была назначена технико-почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 858/01, № 860/03 от 25.06.2012 (т. 2 л.д. 17-21):

- не представляется возможным решить вопрос - Слесаревым А.П. ли выполнены подписи, расположенные в графе «Директор ООО «Балтийский Мастер» в Акте о приемке выполненных работ № 1 от 30.07.2011, Справке о стоимости выполненных работ № 1 от 30.07.2001,  представленных ООО «Балтийский Мастер» и ООО «Терминал»;  в акте о проведении взаимозачета от 25.06.2011 – ввиду относительной краткости исследуемых подписей;

- не представляется возможным решить вопрос – Кулаковым В.А. ли выполнены подписи от его имени в Акте о приемке выполненных работ № 1 от 30.07.2011, Справке о стоимости выполненных работ № 1 от 30.07.2001,  представленных ООО «Балтийский Мастер» - ввиду  краткости исследуемых подписей и простоты строения составляющих их элементов;

- оттиски печати ООО «Балтийский Мастер», имеющиеся в Акте о приемке выполненных работ № 1 от 30.07.2011, Справке о стоимости выполненных работ №1 от 30.07.2001, представленных ООО «Терминал», в акте о проведении взаимозачета от 25.06.2011 – нанесены не печатью ООО «Балтийский Мастер», образцы оттисков которой представлены;

- решить вопрос – нанесены ли оттиски печати ООО «Терминал», имеющиеся в Акте о приемке выполненных работ № 1 от 30.07.2011, Справке о стоимости выполненных работ № 1 от 30.07.2001, представленных ООО «Балтийский Мастер», не представляется возможным ввиду отсутствия частных признаков, позволяющих идентифицировать печати в сравниваемых оттисках.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.

Для удовлетворения заявленного иска о взыскании задолженности  по оплате за выполненные работы, ООО «Балтийский Мастер» должно доказать факт выполнения им работ на спорную сумму и принятия этих работ ООО «Терминал»

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о недоказанности факта выполнения ООО «Балтийский Мастер» работ на заявленную сумму.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив представленные ООО «Балтийский Мастер» доказательства в соответствии с требованиями названных норм, суд первой инстанции пришел к выводу, что они не могут быть признаны достоверными. Апелляционная инстанция также установила недостаточность представленных ООО «Балтийский Мастер» в обоснование исковых требований доказательств.

Апелляционная инстанция считает, что при отсутствии в материалах дела достаточных и достоверных доказательств выполнения работ на заявленную сумму суд правомерно отказал в удовлетворении требований ООО «Балтийский Мастер» о взыскании задолженности.

Податель жалобы ссылается на то, что согласно описательной части заключения эксперта, касающейся оттиска печати ООО «Терминал» в Акте о приемке выполненных работ № 1 от 30.07.2011, Справке о стоимости выполненных работ № 1 от 30.07.2001, представленных ООО «Балтийский Мастер», установлены совпадения общих признаков – формы и размера оттисков, содержания в них текста, его размещения, размера и конфигурации букв, цифр и знаков текста, что по мнению ООО «Балтийский Терминал», подтверждает факт принятия ООО «Терминал» работ выполненных на сумму 2 879 927,44руб

 Апелляционная инстанция не может согласиться с данным доводом, поскольку с учетом вышеуказанных выводов эксперта (не подтвержден факт подписания Акта и Справки от 30.07.2011 генеральным директором                                ООО «Терминал» Кулаковым В.А.), наличие в  Акте о приемке выполненных работ № 1 от 30.07.2011, Справке о стоимости выполненных работ № 1 от 30.07.2001, представленных ООО «Балтийский Мастер», печати ООО «Терминал», при отсутствии иных доказательств выполнения ООО «Балтийский Мастер» работ, не свидетельствует, само по себе о том, что приемка спорных работ осуществлена.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы ООО «Балтийский Мастер» отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 21.08.2012 по делу № А21-8334/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

                    М.Л. Згурская

                  Е.А. Сомова