Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу n А26-3155/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2012 года

Дело №А26-3155/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     21 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Семенович К.С.

при участии: 

от истца: представителя Беляевой Т.И. (доверенность от 10.05.2012)

от ответчика: представитель  не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19178/2012)  ООО «Ладожская форель» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 20.08.2012 по делу № А26-3155/2012 (судья Старовойтова И.В.), принятое

по иску ООО  "Фиш Фид.КА"

к ООО "Ладожская форель"

о взыскании 39 729 701, 66 руб.

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью "Фиш Фид.КА" (далее – ООО  "Фиш Фид.КА", истец, общество, ОГРН: 1051000129311, ИНН: 1001171160) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Ладожская форель" (далее - ответчик, ООО "Ладожская форель", ОГРН: 1071001011070, ИНН: 1001193685)  о взыскании 12 730 853, 89 руб., в том числе: 12 405 122,95 руб. долга по оплате поставленных кормов по договору №1/06/2011 от 01.06.2011 и 325 730,94 руб. пеней за нарушение сроков поставки.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в связи с наступлением очередных сроков оплаты, предусмотренных договором, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявлял об увеличении размера исковых требований. В последнем заявлении сумма иска была увеличена до  40 221 422,39 руб., в том числе 35 634 871,62 руб. - задолженность за поставленный по договору №1/06/2011 от 01.06.2011 товар, 4 586 550,77 руб. - пени за просрочку платежей в соответствии с пунктом 7.2. договора по состоянию на 20.08.2012.   

Решением  суда от 20.08.2012 исковые удовлетворены в полном  объеме. С ООО "Ладожская форель" в пользу ООО "Фиш Фид.КА" взыскано 40 221 422,39 руб., в том числе 35 634 871,62 руб. - задолженность за поставленный по договору товар, 4 586 550,77 руб. - пени за просрочку платежей в соответствии с условиями договора, а также 86 654,26 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлине за рассмотрение дела. Кроме того, с ответчика  в доход федерального бюджета было  взыскано 113 345,74 руб. госпошлины за рассмотрение дела.

На указанное решение ответчиком подана  апелляционная жалоба, в которой ее податель  просит решение суда отменить и прекратить  производство  по делу.

В апелляционной жалобе  ответчик ссылается на положения пункта 14  информационного письма  от 13.08.2004  № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и  указывает, что истец в последнем заседании увеличил сумму исковых требований, при этом только 17.08.2012 истец направил в адрес ответчика заказное письмо с описью вложения, в котором находились заявление об уточнении исковых требований, расчет основной суммы исковых требований  и расчет пени. По мнению подателя жалобы,  принципы состязательности  и равноправия  были нарушены, так как судом  первой инстанции  требования  истца  были рассмотрены  в вышеуказанном судебном заседании  и удовлетворены в полном объеме  без надлежащего  уведомления  ответчика.

Ответчик также полагает, что истец не выполнил  обязательства  по поставке  товара, а именно  объем товара, заявленного  в  спецификации, не соответствовал  фактически отгруженному  объему и ассортименту. Кроме того, в накладных  и счетах-фактурах  отсутствуют ссылки на договор поставки  №1/06/2011  от 01.06.2011.

Податель жалобы также указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы  ответчика  о неправильности  расчета  истцом суммы основного долга  и не учете последним курсовых разниц по расчетам  в условных единицах.  Акт сверки расчетом был представлен истцом  в евро без учета  курса  евро  по отношению  к рублю  за весь оборотный период.

 Податель жалобы также указывает, что 20.01.2012  ответчик перечислил  на расчетный счет  истца  449 918,91 руб.  предоплату  за товар  по счету  №1  от 19.01.2012, однако данный товар ответчиком  получен не был.

В  возражениях на апелляционную жалобу истец указал, что ответчик не обеспечил явку своего представителя без указания причин, не  представил  никаких веских и обоснованных причин  как неявки в  судебное заседание, так и  расчетов  необоснованности  предъявленной  задолженности по полученному  товару. Истец указал, что ответчик не оспаривал и не оспаривает факт    полученного товара и осуществление  30% предоплаты, при получении товара никакие акты о недостатках или пересортице товара не составлялись, претензии по количеству, качеству и ассортименту товара ответчиком не заявлялись.

В судебном заседании  представитель   истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,    01.06.2011  между ООО «Фиш Фид.КА» (поставщик) и ООО «Ладожская форель» (покупатель) был заключен договор на поставку рыбных кормов №1/06/2011, по условиям которого истец обязался поставлять, а ответчик обязался принимать и оплачивать рыбные корма.

 В соответствии с условиями договора (пункты 1.2. и 1.3) наименование, количество, качество и цена товара, порядок поставки и порядок оплаты подлежали определению в спецификациях, прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 3.1 договора  оплата должна была осуществляться на условиях:

-  предоплата 30% от стоимости   кормов  по конкретной спецификации  поставки  производится  покупателем  по выставленному счету  продавца  не позднее, чем за 2 дня  до выборки  кормов  со склада поставщика.

- окончательный расчет  в размере 70% в течение 240 календарных  дней  с даты  получения  покупателем  заказных кормов  со склада  поставщика.

 Пунктом 3.2 договора было определено, что оплата производится  путем перечисления  безналичных  денежных средств  на счет  поставщика, в рублях  по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Ассортимент, стоимость, сроки поставки и  сроки оплаты  стороны согласовали в спецификациях №1, №2, №3, №4, №5, №6 (приложение №1).

 По условиям договора истец поставил покупателю рыбные корма на сумму 1 725 632 евро.

Ответчик оплату принятого товара произвел частично.

С учетом наступления очередных сроков оплаты, предусмотренных договором, на дату рассмотрения спора по существу задолженность ответчика перед истцом составила 905 219,52 евро.

 Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не были исполнены,  истец обратился в арбитражный  суд с настоящим иском.

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу  об обоснованности предъявленных ООО «Фиш Фид.КА» по праву и по размеру и удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации  в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно  части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно положениям  пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации .

В данном случае согласно условиям договора ответчику был предоставлен срок для оплаты поставленного товара  в течение  240 календарных дней с момента получения счета (пункт 3.1 договора).

 Факт поставки продукции по договору подтверждаются материалами дела (товарными накладными, подписанными ответчиком без каких-либо возражений и замечаний). Доказательств оплаты поставленного товара  в полном размере  ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлено судом и подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 7.2. договора в случае несвоевременной оплаты поставленных по заявке покупателя кормов на склад поставщика, покупатель выплачивает штраф в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Размер неустойки определен истцом в соответствии с условиями договора по состоянию на 20.08.2012. Согласно расчёту истца сумма процентов составила 4 586 550,77 руб.  Данный расчет проверен судом и подлежит применению.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно отсутствия возможности защитить свои интересы в суде, в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что судебное разбирательство по рассмотрению настоящего дела неоднократно откладывалось, однако ответчик ни в одно из судебных заседаний своего представителя не направил.

 Доводы ответчика о том, что истцом свои обязательства по договору поставки не исполнены  в полном объеме, опровергаются  представленными в дело  товарными накладными, подписанными  ответчиком без каких-либо замечаний.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно неправильности расчета  суммы основного  долга  из-за наличия   курсовых разниц по расчетам в условных единицах, были предметом  надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

Статья 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на определение рублевого эквивалента по курсу валюты на день платежа, подразумевает день фактической оплаты товара. Из содержания заключенного сторонами договора (при толковании его условий по правилам статьи 431 Гражданского кодекса) видно, что ответчик обязался оплатить истцу поставленный товар в валюте Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации на день поступления рублей на расчетный счет поставщика. Поскольку в установленные договором сроки большая часть товара покупателем оплачена не была, ООО «Фиш Фид.КА» правомерно рассчитало сумму задолженности исходя из курса на дату рассмотрения спора по существу, что соответствует пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчик, ссылаясь на неправильность расчета истца и невозможность защитить свои права в суде первой инстанции,  свой расчет ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции  не представил.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  остаются  на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 20.08.2012 по делу №  А26-3155/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен