Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу n А21-5013/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2012 года

Дело №А21-5013/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     20 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): представителя Буланцева А.В., доверенность от 23.03.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19835/2012) ООО ДК-строй

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 20.08.2012 по делу № А21-5013/2012 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО Алвора

к ООО ДК-строй

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество «Алвора» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДК-Строй» (далее - ответчик) о взыскании основной задолженности по соглашению о расторжении договора от 01.03.2007 года в размере 4 199 964 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 360 174, 95 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей( с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Решением от 20.08.2012 удовлетворены в полном объеме исковые требования и заявление о возмещении судебных расходов.

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела.

            Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд.

            В заседание суда апелляционной инстанции истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя не направил.  В письменном отзыве на жалобу истец возражает против удовлетворения жалобы.

            Ответчик поддержал доводы жалобы.

            При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его отмены.

            Между истцом и ответчиком 18 августа 2006 года был заключен договор простого товарищества (о совместной деятельности), предметом которого является соединение вкладов сторон для совместной деятельности без образования юридического лица для строительства многоквартирного, пятиэтажного, с цокольным и мансардным этажами, жилого дома со встроенными административно-торговыми помещениями, с предварительно согласованным местом размещения по ул. Гагарина д. 1 «А» в г. Черняховске Калининградской области.

Впоследствии договор был расторгнут сторонами путем подписания 01.03.2007 года соглашения о расторжении договора, согласно которому ответчик обязался выплатить истцу денежные средства в размере 8 699 964 рубля в соответствии с утвержденным сторонами графиком погашения задолженности. Срок внесения последнего платежа истек 31 октября 2007 года.

            На дату рассмотрения дела судом первой инстанции задолженность ответчика составляла 4 199 964 руб.

            Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал обоснованными исковые требования в части основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьями 309, 310, 395 ГК РФ.

            Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

            Довод о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском подлежит отклонению по следующим основаниям.

            Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

            При этом, как следует из пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения.

            Из материалов дела следует, что ответчик не присутствовал ни в одном заседании суда первой инстанции, не представил письменного отзыва на иск, не направлял в суд ходатайств или заявлений, в том числе – о пропуске срока исковой давности. При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика отсутствуют правовые основания для заявления в суде апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности.

            Отклоняется и довод жалобы о том, что суд неправомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки.

            Ответчик полагает, что требования о взыскании долга и процентов вытекают из договора простого товарищества (о совместной деятельности), а поскольку, по мнению ответчика, именно действия истца привели к расторжению договора, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов.

            Между тем, требование истца о взыскании процентов основано не на условиях договора, а на правовой норме об ответственности за неисполнение денежного обязательства – статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Наличие неисполненного денежного обязательства ответчика перед истцом подтверждено материалами дела и ответчиком в жалобе не оспаривается.

            Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

            При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 20.08.2012 по делу № А21-5013/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова

 М.А. Шестакова