Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу n А56-2697/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не утрачивало владение спорным оборудованием, имущество никогда не покидало территорию, на которой было смонтировано, где и было обнаружено судебным приставом-исполнителем. Судом в рамках дела                  № А56-20284/2011 признано, что ООО «Череповецстройпрофиль», заключив соглашение об отступном, распорядилось собственным имуществом.

Применив положения части 2 статьи 69 АПК РФ суд первой инстанции  правомерно указал, что изложенные обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 04.10.2011 по делу № А56-20284/2011, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Оценив представленные Банком доказательства, с учетом обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 04.10.2011 по делу № А56-20284/2011, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем исполнении Банком обязательств по договорам купли-продажи № 1/2010-78,  № 2/2010-79 от 15.04.2010.

Банк, заключая с ООО «Череповецстройпрофиль» соглашение об отсупном от 09.04.2010 и с ООО «Нординкрафт-Сенсор» договоры купли-продажи оборудования от 05.04.2010 не знал и не мог знать о том, что на спорное оборудование претендуют какие-либо иные лица. О притязаниях ЗАО «МИК» на оборудование Банку стало известно только 26.07.2010 от ООО «Нординкрафт-Сенсор» и судебного пристава-исполнителя.

Также судом первой инстанции установлено, что ООО «Нординкрафт-Сенсор» не представлены доказательства, подтверждающие, что неисполнение им обязательств по договору поставки №2011-04 от 10.04.2011, заключенному с                    ООО «Протон», является следствием изъятия судебными приставами Оборудования 1 и 2. В договоре поставки №2011-04 от 10.04.2011, копия которого представлена Истцом (т.1. л.д.115), и в других материалах дела,  не имеется указаний на наименование продукции, которую должен был поставить                            ООО «Нординкрафт-Сенсор», и на то, что эта продукция подлежит изготовлению с использованием Оборудования 1 и 2.

Доводы подателя жалобы относительно отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств ООО «Нординкрафт-Сенсор» о «принятии документов, подтверждающих аренду земельного участка и помещений                                              ООО «Череповестройпрофиль» у ООО «Нординкрафт-Сенсор» и других доказательств, подтверждающих информирование Банка о наложении ареста на имущество», а также на «игнорирование судом попытки ООО «Нординкрафт-Сенсор» направить запрос в службу судебных приставов относительно наложения ареста на имущество», отклоняются судом апелляционной инстанции. Из материалов дела  не следует, что истец в письменной или устной форме заявлял данные ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Оснований для привлечения к участию в деле ООО «СТиК» и                                   ЗАО «Межрегиональная инвестиционная компания», у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку в ходе судебного процесса истец не заявлял о правах каких-либо иных лиц на оборудование, доказательств, свидетельствующих о наличии прав третьих лиц на  оборудование, истцом также не представлено.

Учитывая, что судом первой инстанции полно исследованы все обстоятельства дела, выводы соответствуют представленным в материала дела доказательствам, нарушений норм процессуального или неправильного применения норм материального права не допущено, то оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Нординкрафт-Сенсор»  суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.08.2012 по делу №  А56-2697/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

                    М.Л. Згурская

                  Е.А. Сомова