Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу n А56-2697/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2012 года

Дело №А56-2697/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     22 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): Филимонова В.В. по доверенности от 14.11.112 № 2012-36

от ответчика (должника): Демиловой Е.В. по доверенности от 29.09.2011 №1091-10, Кузнецовой И.В. по доверенности от 26.05.2011 № 1015-10 

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20053/2012)  (заявление)  ООО "Нординкрафт-Сенсор" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2012 по делу № А56-2697/2012 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Нординкрафт-Сенсор"

к Санкт-Петербургскому коммерческому банку "Таврический" (ОАО)

3-е лицо: ООО «Череповецстройпрофиль»

о расторжении договора купли продажи и взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нординкрафт-Сенсор» (место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Маяковского, 28, ОГРН 1043500280845) (далее – ООО «Нординкрафт-Сенсор», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк «Таврический» (место нахождения: 191123,                    г Санкт-Петербург, ул. Радищева, 39, ОГРН 1027800000315) (далее – Банк, ответчик) 6 000 000 руб., перечисленных в счет оплаты оборудования, 444 416,67руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 294 951,36 руб. убытков вследствие неисполнения Истцом обязательств по договору поставки с ООО «Протон», а также о расторжении договоров купли-продажи оборудования от 15.04.2010 № 1/2010-78, № 2/2010-79.

Определением суда от 02.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Череповецстройпрофиль».

Решением суда от 17.08.2012 исковое заявление в части требования о расторжении  договоров купли-продажи оборудования от 15.04.2010 № 1/2010-78, №2/2010-79 оставлено без рассмотрения.

В части  взыскания  с ответчика  6 000 000 руб., перечисленных в счет оплаты оборудования, 444 416,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 294 951,36 руб. убытков вследствие неисполнения Истцом обязательств по договору поставки с ООО «Протон», иск оставлен без удовлетворения.

Производство по делу в части взыскания убытков в размере 68 978,92 руб., возникших вследствие невозможности использования собственных производственных мощностей, 1 603 674,59руб. убытков, возникших в результате изъятия оборудования и высвобождения занятых на нем сотрудников, 808 885,48руб. убытков по оплате  налоговых сборов, прекращено, в связи с отказом ООО «Нординкрафт-Сенсор» от данных требований.

В апелляционной жалобе ООО «Нординкрафт-Сенсор», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, представленная в материалы дела претензия подтверждает факт уведомления ответчика о расторжении договоров купли-продажи, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для оставления иска в данной части без рассмотрения. Также истец считает несоответствующим материалам дела вывод суда о том, что ООО «Нординкрафт-Сенсор» должно было знать о наложении ареста на имущество. Кроме того, суд не привлек к участию в деле ООО «СТиК» и ЗАО «Межрегиональная инвестиционная компания», которые имеют прямое отношение к предмету спора.

В судебном заседании представитель ООО «Нординкрафт-Сенсор» поддержал доводы жалобы, а представители Банка просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Череповецстройпрофиль», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу в его отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Нординкрафт-Сенсор» и Банком 15.04.2010 были заключены договоры купли-продажи оборудования с рассрочкой платежа:

- № 1/2010-78 (далее - Договор 1), в соответствии с которым Банк (продавец) передал в собственность ООО «Нординкрафт-Сенсор» (покупатель) линию автоматическую холодного профилирования ЛА 93Н/301, заводской №301, год выпуска 2007 (далее - Оборудование 1);

-  № 2/2010-79 (далее - Договор 2), в соответствии с которым Банк передал в собственность ООО «Нординкрафт-Сенсор»  линию автоматическую продольной резки рулонного металла ЛА 116, заводской № 239, год выпуска 2006 (далее - Оборудование 2).

Акты приема-передачи оборудования подписаны 15.04.2010.

Во исполнение Договоров 1 и 2 ООО «Нординкрафт-Сенсор» перечислило Банку платежными поручениями № 463,  № 464 от 16.04.2010, № 640, № 641                    от 24.05.2010, № 47, № 48 от 25.06.2010, № 904, № 905 от 29.07.2010, № 174, № 175 от 24.11.2010, № 12534, № 1535 от 24.12.2010, № 15, № 16 от 24.01.20111, № 225, № 59 от 24.02.2011 денежные средства в размере 6 000 000 руб.

18.04.2011 Оборудование 1 и 2, приобретенное ООО «Нординкрафт-Сенсор» по Договорам 1 и 2, было изъято судебными приставами-исполнителями на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Вологодской области, на основании решения от 08.04.2010 по делу №А13-17758/09 об обязании ООО «СТиК» передать ЗАО «Межрегиональная инвестиционная компания» имущество, находящееся по адресу: г. Череповец, ул. Боршодская, д.54, что подтверждается Актами от 18.04.2011 совершения исполнительных действий и приема-передачи взыскателю имущества.

19.07.2011 ООО «Нординкрафт-Сенсор» направило в адрес Банка претензию с требованием  возвратить денежные средства, перечисленные по Договорам 1 и 2 от 15.04.2010.

Оставление Банком претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «Нординкрафт-Сенсор» в суд с настоящим иском.

Апелляционная инстанция считает, что оставляя требование истца о расторжении договоров купли-продажи оборудования от 15.04.2010 № 1/2010-78, №2/2010-79 без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что ООО «Нординкрафт-Сенсор» в адрес Банка действительно направлена претензия от 19.07.2011, в которой ООО «Нординкрафт-Сенсор» просило Банк  осуществить возврат денежных средств в размере 6 000 000руб., перечисленных в счет оплаты приобретенного оборудования по договорам от 15.04.2010 в течение 14 банковских дней (т. 1 л.д. 114).

В претензии ООО «Нординкрафт-Сенсор» указало, что «продавцом были нарушены существенные условия заключенных договоров, ведущие к их недействительности».

Однако данное указание не признается заявлением стороны о расторжении договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в указанной претензии от 19.07.2011 не содержится предложение Банку расторгнуть договоры купли-продажи оборудования от 15.04.2010 № 1/2010-78, № 2/2010-79, либо подписать соглашение об их расторжении.

Поскольку доказательства обращения ООО «Нординкрафт-Сенсор» к Банку именно с претензией о расторжении договоров купли-продажи оборудования от 15.04.2010 № 1/2010-78, № 2/2010-79 отсутствуют, то суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения иск в части расторжения договоров.

Также апелляционная инстанция считает правомерным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Нординкрафт-Сенсор» о взыскании с Банка 6 000 000 руб., перечисленных в счет оплаты оборудования, 444 416,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, и 294 951,36 руб. убытков вследствие неисполнения истцом обязательств по договору поставки с ООО «Протон».

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случаев, когда покупатель соглашается принять товар, обремененный правами третьих лиц. Несоблюдение продавцом обязанности передать товар свободный от прав третьих лиц, влечет правовые последствия, указанные в пункте 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения мер ответственности, предусмотренных в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между наступившими убытками и противоправными действиями ответчика, его вину.

В силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.04.2010 по делу №А13-17758/09 об обязании ООО «СТиК» передать ЗАО «Межрегиональная инвестиционная компания» имущество, находящееся по адресу: г. Череповец, ул. Боршодская, д.54, во исполнение которого судебным приставом 18.04.2011 были осуществлены исполнительные действия по изъятию Оборудования 1 и 2 у ООО «Нординкрафт-Сенсор», вступило в законную силу 09.05.2010, т.е. после исполнения Банком обязательства по передачи Оборудования по договорам в купли-продажи № /2010-78,  № 2/2010-79от 15.04.2010 г.

Кроме того, как следует из Актов совершения исполнительных действий от 18.04.2011, Оборудование 1 и 2 было установлено по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Боршодская, д.54. На земельный участок и здание по указанному адресу 21.12.2009 зарегистрировано право собственности ООО «Нординкрафт-Сенсор» на основании договоров купли-продажи от 20.07.2007, что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации права (т.1 л.д.189 - 190) и выписками из ЕГРП от 02.03.2012 (т.2. л.д.78).

Согласно Акту описи и ареста имущества от 03.03.2010 (л.д. 197 - 198) Оборудование 1 и 2 было описано, арестовано и передано на ответственное хранение Третьему лицу в рамках исполнительного производства №19/29/55346/207/2010, возбужденного 05.02.2010 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Вологодской области для принудительного исполнения определения суда от 28.12.2009 по делу №А13-17758/2009 о принятии обеспечительных мер по иску ЗАО «МИК» к ООО «СТиК». Как следует из Акта от 03.03.2010 исполнительные действия производились в месте нахождения Оборудования 1 и 2 по адресу: г. Череповец, ул. Боршодская, д.54.

Таким образом, ООО «Нординкрафт-Сенсор», как собственник здания и земельного участка по адресу: г. Череповец, ул. Боршодская, д.54, должен был знать ещё 03.03.2010 (до заключения договоров в купли-продажи № 1/2010-78,  № 2/2010-79 от 15.04.2010) о наличии правоприятизаний третьих лиц на Оборудование 1 и 2.

Как установлено судом первой инстанции, на основании представленных в материалы дела документов,  оборудование приобретено Банком у ООО «Череповецстройпрофиль» по соглашению об отступном от 09.04.2010.     

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 04.10.2011 по делу № А56-20284/2011 отказано в удовлетворении иска ЗАО «МИК» к Банку «Таврический» (ОАО) и ООО «Череповецстройпрофиль» о признании недействительным соглашения об отступном от 09.04.2010. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «Нординкрафт-Сенсор».

Указанным решением суда установлено, что Оборудование 1 и 2 изготовлено и приобретено ООО «Череповецстройпрофиль» на основании договоров от 13.12.2005 № 152/2005-О и от 18.06.2007 № 58/2007-О, заключенных с ООО «Аркада-инжиниринг». Права из договора от 13.12.2005 № 152/2005-О получены ООО «Череповецстройпрофиль» в результате правопреемства на основании договора от 12.10.2006. Оборудование смонтировано по месту нахождения ООО «Череповецстройпрофиль» (город Череповец, ул. Боршодская, 54), выполнены пуско-наладочные работы (договоры подряда, акт выполненных работ). С 2007 года ООО «Череповецстройпрофиль» использовало имущество в производственной деятельности, о чем свидетельствуют договоры, акты об оказании услуг, акты приема-передачи готовой продукции. В обеспечение обязательств по кредитным договорам оборудование в соответствии с договорами обременено залогом. В связи с неисполнением ООО «Череповецстройпрофиль» обязательств по кредитным договорам решением Череповецкого городского суда от 27.02.2010 по делу № 2-318/2010 по требованию Банка «Таврический» обращено взыскание на заложенное имущество.

 Из текста указанного решения суда следует, что ООО «Череповецстройпрофиль»