Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу n А56-37211/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2012 года

Дело №А56-37211/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   26 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей  И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Ю.А.Беляевой

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20541/2012) ОАО «Лужский комбикормовый завод» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2012 по делу № А56-37211/2012 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску (заявлению) ОАО «Лужский комбикормовый завод»

к ООО «Шереметьево»

о взыскании 1917269 руб. 20 коп.

установил:

открытое акционерное общество «Лужский комбикормовый завод» (ОГРН 1024701560070; место нахождения: Ленинградская область, Лужский район, пгт. Толмачево) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Шереметьево» (ОГРН 1024701559398; место нахождения: Ленинградская область, Лужский район, д.Заклинье, Новая ул., д. 22) (далее - ответчик) задолженности по договору поставки № 03 от 01.01.2011 в размере 1880619 руб. 87 коп. и неустойки в размере 36649 руб. 33 коп. Определением суда от 02.07.2012 исковое заявление ОАО «Лужский комбикормовый завод» принято к производству.

24.08.2012 истец обратился в суд с заявлением принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере 1880619 руб. 87 коп.; в виде запрета на осуществление регистрационных действий в части внесения ООО «Шереметьево» в Единый государственный реестр юридических лиц записи об изменении учредительных документов; в виде запрета внесения изменений в состав участников и руководителя ООО «Шереметьево»; в виде запрета внесения записи о ликвидации ООО «Шереметьево» в ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области.

Определением суда от 29.08.2012 в удовлетворении заявления ОАО «Лужский комбикормовый завод» отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Лужский комбикормовый завод» просит определение суда от 29.08.2012 об отказе в обеспечении иска отменить и принять обеспечительные меры в виде запрета на осуществление регистрационных действий в части внесения ООО «Шереметьево» в Единый государственный реестр юридических лиц записи об изменении учредительных документов, внесении изменения в состав участников и руководителя ООО «Шереметьево» и записи о ликвидации ООО «Шереметьево» в ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области. Податель жалобы полагает, что требуемые истцом обеспечительные меры соответствуют заявленным имущественным требованиям, непосредственно связаны с предметом иска, соразмерны заявленному требованию и направлены на предотвращение причинения истцу имущественного ущерба. В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец ссылается на значительный размер задолженности, а также на то, что ответчик находится в процессе ликвидации. Податель жалобы полагает, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации ответчика может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 29.08.2012 и принятия испрашиваемых истцом обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в случае наличия одного из следующих оснований

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными части 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы истца и обстоятельства дела, обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии испрашиваемых истцом обеспечительных мер.

Как правомерно указал суд первой инстанции, истец не доказал, что непринятие судом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо повлечь причинение истцу значительного ущерба.

Доводы истца об отсутствии у ответчика средств для погашения задолженности носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами. Истец не представил также в материалы дела доказательств того, что ответчик предпринимает меры, направленные на сокрытие принадлежащего ему имущества, умышленное уменьшение объемов имущества с целью неисполнения в дальнейшем решения суда.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, испрашиваемые истцом обеспечительные меры в виде запрета на осуществление регистрационных действий  в части внесения ООО «Шереметьево» в ЕГРЮЛ записи об изменении учредительных документов; в виде запрета внесения изменений в состав участников и руководителя ООО «Шереметьево», а также в виде запрета внесения записи о ликвидации ООО «Шереметьево», не соответствует предмету заявленных исковых требований (о взыскании с ответчика денежных средств) и, следовательно, не могут быть признаны соразмерными заявленным истцом требованиям. Запрет совершения действий по внесению в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО «Шереметьево», изменении учредительных документов и внесении изменений в состав участников общества не обеспечит возможность исполнения судебного акта по настоящему делу. Кроме того, суд не может ограничивать права ответчика в решении вопроса о проведении добровольной ликвидации и внесения изменений в его учредительные документы (в том числе в состав участников и руководителей).

В данном случае, как следует из материалов дела, истец уведомлен о начале процедуры ликвидации ответчика и уже обратился в ликвидационную комиссию ООО «Шереметьево» с заявлением о включении его требований в очередь удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого юридического лица (том 2 л.д.12-13). Таким образом, истец не лишен возможности воспользоваться правами, предоставленными кредиторам в процессе ликвидации юридического лица (ответчика).

Таким образом, исходя из представленных истцом доказательств, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда от 29.08.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Лужский комбикормовый завод» не имеется.

Поскольку частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер не предусмотрена, то государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная платежным поручением №5683 от 24.09.2012, подлежит возврату подателю жалобы как излишне уплаченная на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 августа 2012 года по делу № А56-37211/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Лужский комбикормовый завод» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Лужский комбикормовый завод»  (ОГРН 1024701560070) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей, уплаченную платежным поручением №5683 от 24.09.2012.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая