Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу n А26-2106/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2012 года

Дело №А26-2106/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  26 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.,

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20393/2012) МУП "Горводоканал Костомукшского городского округа" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.08.2012 по делу № А26-2106/2012 (судья Таратунин Р.Б.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания"

к

муниципальному унитарному предприятию жилищного и коммунального хозяйства муниципального образования "Костомукшский городской округ" муниципальному унитарному предприятию " Горводоканал Костомукшского городского округа"

о взыскании 6 013 357 рублей 44 копеек

установил:

открытое акционерное общество «Карельская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Карельская энергосбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищного и коммунального хозяйства муниципального образования «Костомукшский городской округ» о взыскании 6 013 357 рублей 44 копеек задолженности (с учетом уточнений). К участию в деле привлечен надлежащий ответчик муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал Костомукшского городского округа».

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.08.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Присуждено к взысканию с МУП «Горводоканал Костомукшского городского округа» в пользу ОАО «Карельская энергосбытовая компания» 6 013 357 рублей 44 копеек долга.

В апелляционной жалобе, МУП «Горводоканал Костомукшского городского округа», ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 29.08.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в части взыскания задолженности с МУП «Горводоканал Костомукшского городского округа», поскольку указанная организация является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

По мнению заявителя жалобы, потребителем электроэнергии в спорный период являлось МУП ЖКХ МО «Костомукшский городской округ».

Лица, привлеченные к участию в деле, не обеспечили явку своих представителей в заседание апелляционного суда, в связи с чем жалоба МУП «Горводоканал Костомукшского городского округа» рассмотрена в их отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Карелия от 29.08.2012 проверены в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ОАО «Карельская энергосбытовая компания» (Гарантирующий поставщик) и МУП ЖКХ муниципального образования «Костомукшский городской округ» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2008 № 4171 (в редакции дополнительного соглашения от 26.11.2009), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался поставлять электрическую энергию и мощность, а потребитель - оплачивать потребляемую энергию в следующем порядке:

- 30 % стоимости договорного объема в месяце, за который осуществлялась оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца;

 - 40 % стоимости договорного объема в месяце, за который осуществлялась оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца;

 - фактически потребленная в истекшем месяце электроэнергия с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В декабре 2011 года и январе 2012 года на объекты энергоснабжения, предусмотренные договором энергоснабжения, ОАО «Карельская энергосбытовая компания» осуществило поставку электроэнергии стоимостью 6 013 357 рублей 44 копейки.

Основываясь на том, что правоотношения сторон, касающиеся спорной задолженности, вытекают из условий договора № 4171, ОАО «Карельская энергосбытовая компания» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности с МУП ЖКХ муниципального образования «Костомукшский городской округ».

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что согласно распоряжению Администрации Костомукшского городского округа от 23.09.2011 № 437 объекты энергоснабжения, указанные в договоре № 4171, были изъяты в муниципальную казну и распоряжением от 10.10.2011 № 476 переданы в хозяйственное ведение МУП «Горводоканал Костомукшского городского округа».

Таким образом, фактическим потребителем поставленной в декабре 2011 года и январе 2012 года электроэнергии являлось МУП «Горводоканал Костомукшского городского округа». 

Суд первой инстанции признал обоснованным требование о взыскании долга со второго ответчика.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 29.08.2012 ввиду следующего.

Договор энергоснабжения от 01.01.2008 № 4171 с МУП «Горводоканал Костомукшского городского округа» не подписан. Однако, пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", следует, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения рассматриваются как договорные.

Факт осуществления теплоснабжения в спорный период ответчик не оспаривает. Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения по поставке электрической энергии. Отсутствие подписи в договоре не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость потребленной энергии.

Факт поставки тепловой энергии, ее количество и стоимость материалами дела подтверждены, не оспариваются сторонами.

Судом первой инстанции правомерно не принят во внимание довод МУП «Горводоканал Костомукшского городского округа» о том, что расходы по электроэнергии  были полностью оплачены подрядчику в соответствии с условиями договора подряда, заключенного с МУП ЖКХ муниципального образования «Костомукшский городской округ».

При этом не ограничено право МУП «Горводоканал Костомукшского городского округа»  защищать свои права и законные интересы, в том числе, посредством обращения в суд с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения и наложения штрафных санкций с представлением соответствующих доказательств.

Таким образом, решение суда первой инстанции как законное и обоснованное, принятое при правильном применении норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 29.08.2012 по делу             №  А26-2106/2012  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

                  С.И. Несмиян

Судьи

                Т.А. Кашина

 М.А. Шестакова