Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу n А56-60108/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2012 года

Дело №А56-60108/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     22 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Русаковой А.В.

при участии: 

от истца: представитель Сухопар О.В. по доверенности от 20.08.2012 № 802

от ответчика: представитель  Драгун В.Б. по доверенности от 21.11.2012 № 21/11

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15895/2012)  ООО "Омега"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2012 по делу № А56-60108/2011(судья  Кожемякина Е.В.), принятое

по исковому заявлению СПб ГУ "Организатор перевозок"

к ООО "Омега"

о взыскании 810 137 руб. 45 коп.

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Организатор перевозок" (191002, Санкт-Петербург Город, Рубинштейна Улица, 32, лит.А, ОГРН 1089847002728)   обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (192012, Санкт-Петербург г, Обуховской обороны пр-кт, 116, корп.1, ОГРН 1089848013320) о взыскании 810 137 руб. 45 коп. штрафных санкций, а также 19 202 руб. 75 коп. расходов по госпошлине и 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ.

Решением от 18.06.2012 арбитражный суд первой инстанции  удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке со ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Определением от 25.10.2012, установив безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие протокола судебного заседания, в котором вынесено обжалуемое решение) Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В настоящем судебном заседании  представитель ответчика заявил ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание, об истребовании документов, а также ходатайствовал о снижении неустойки применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения ходатайств, заявленных ответчиком,  поддержал исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд отклонил ходатайства ответчика о вызове эксперта в судебное заседание и об истребовании документов.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вызов эксперта в судебное заседание, в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

ООО «Омега»  не указало причины, препятствующие самостоятельному получению доказательств, которые оно просило истребовать. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что истребованные ответчиком акты выполненных работ составлены самим подрядчиком.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, апелляционный суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно материалам дела,  по результатам проведенных Комитетом по транспорту торгов, 31.08.2010 СПб ГУ «Организатор перевозок» (заказчик) и ООО «Омега» (подрядчик) заключен государственный контракт № ОП-Ю122 на выполнение работ по ремонту здания автобусной станции, расположенного по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Седова, д. 113, литер А, для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2010 году.

Стоимость работ по контракту составляет 2 195 494 руб. 70 коп. (п.3.1). Порядок расчетов определен сторонами в разделе 3 контракта.

Начало выполнения работ – с даты подписания акта приема-передачи объекта для выполнения работ, срок выполнения работ – 60 календарных дней (п.п.4.1, 4.2).

В соответствии с п. 2.3.12. контракта подрядчик обязан обеспечить соответствие объекта (его отдельных частей, установленного оборудования) условиям настоящего контракта о качестве в течение всего гарантийного срока его эксплуатации с момента подписания акта ввода в эксплуатацию приемочной комиссией объекта, составляющего 24 месяца.

По условиям контракта подрядчик   гарантирует   достижение   объектом состояния соответствующего технической документации и СНиП показателей, в том числе качества и возможности его эксплуатации; устранение недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийной эксплуатации объекта, за свой счет в сроки указанные заказчиком (п.6.1).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в течение гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, не надлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком (п.6.4).

Гарантийный срок на выполненные работы составляет 24 месяца с даты подписания акта приемки в эксплуатацию объекта. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик (п.6.5).

Согласно п. 6.6. контракта при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, заказчик должен заявить о них подрядчику с указанием сроков их устранения.

В соответствии с  п.7.4 контракта за задержку устранения дефектов в работах, обнаруженных в процессе производства работ или в гарантийный период, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в виде пени в размере 0,9 % от стоимости контракта, за каждое нарушение за каждый день просрочки до фактического устранения или окончания срока действия контракта или обращения  в суд.

Работы по контракту были выполнены ООО «Омега» и приняты СПб ГУ "Организатор перевозок".

17.02.2011 в период гарантийного срока, комиссией в составе гл.специалистов ОСКРЗиС был проведен осмотр здания автобусной станции, по результатам которой выявлены недостатки, связанные с остеклением здания и наличия трещин в перегородке между помещениями столовой и комнаты отдыха водителе и кондукторов (л.д.25).

21.02.2011 в адрес ООО «Омега» направлена копия акта обследования витринного остекления стен станции (л.д.26), в котором перечислены выявленные недостатки:

-установленные в процессе ремонта стёкла имеют недостаточную для их размера толщину;

- нарушена технология монтажа стекол – отсутствуют должные уплотнения, не обеспечен термический зазор.

 24.02.2011 исх.№ 01417 СПб ГУ "Организатор перевозок" направило ООО «Омега» требование о направлении представителя для установления причин и устранения выявленных недостатков (л.д.70) в срок до 11.03.2011.

28.02.2011 был осуществлен совместный выезд на объект представителей ООО «Омега» и СПб ГУ "Организатор перевозок", по результатам которого составлен акт от 28.02.2011.

Письмом от 02.03.2011 исх.№01654 (л.д.37) ссылаясь на раздел 6 контракта, СПб ГУ "Организатор перевозок" потребовало от ООО «Омега» устранить выявленные недостатки в срок до 25.03.2011.

Письмом от 17.03.2011 №39 ООО «Омега» гарантировало устранить претензии, указанные в акте осмотра от 28.02.2011 в срок до 31.05.2011.

31.05.2011  специалистами ОСКРЗиС был проведен осмотр здания автобусной станции с фотофиксацией, по результатам которого составлен Акт осмотра помещения от 31.05.2011, в котором перечислены выявленные недостатки (л.д.29-33), а также установлено, что недостатки, выявленные в течение гарантийного срока не устранены и признаков начала работ по устранению не обнаружено.

12.07.2011 исх.№ 06218 СПб ГУ "Организатор перевозок" направило ООО «Омега» претензию, содержащую требование о перечислении в соответствии с  п.7.4 контракта неустойки в связи с задержкой сроков устранения недостатков в работах, обнаруженных в гарантийный период, в размере 810 137 руб. 45 коп., начисленных с 01.06.2011 по 11.07.2011.

Отсутствие со стороны ООО «Омега» удовлетворения претензии послужило основанием для обращения СПб ГУ "Организатор перевозок" в арбитражный суд.

В рамках судебного разбирательства по делу состоялась экспертиза. Согласно заключению эксперта № 12/02-29-СТЭ от 27.03.2012 (л.д. 124-132), причиной возникновения трещин на наружных и внутренних витринных стеклах автобусной станции и трещин на поверхности штукатурки внутренних перегородок станции явилось несоблюдение подрядчиком ООО «Омега» нормативных рекомендаций и требований СНиП и ГОСТ при производстве ремонтно-строительных работ.

Апелляционный суд находит требования истца правомерными.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (статья 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Факт того, что недостатки в выполненных ООО «Омега» работах выявлены в период гарантийного срока последним не оспаривался.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

По ходатайству ответчика в целях установления причин возникновения трещин на наружных и внутренних витринных стеклах станции, трещин на поверхности штукатурки внутренних перегородок станции, арбитражным судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная экспертиза.

Заключение эксперта содержит вывод о том, что причиной возникновения трещин на наружных и внутренних витринных стеклах автобусной станции и трещин на поверхности штукатурки внутренних перегородок станции явилось несоблюдение подрядчиком ООО «Омега» нормативных рекомендаций и требований СНиП и ГОСТ при производстве ремонтно-строительных работ. Доказательства иного в деле отсутствуют.

В соответствии с  п.6.6 контракта истец правомерно потребовал устранения недостатков. Ответчик обязался устранить недостатки до 31.05.2011.

Контрактом (пункт 7.4) установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков устранения выявленных недостатков в период гарантийного срока.

Истец начислил неустойку с 01.06.2011 по 11.07.2011.

Факт нарушения сроков устранения подрядчиком недостатков подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства своевременного устранения выявленных недостатков, что влечет удовлетворение исковых требований СПб ГУ "Организатор перевозок"  в полном объеме.

 Расчет неустойки и период её начисления проверен судом и не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрено судом апелляционной инстанции  и отклонено ввиду следующего.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом в соответствии