Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу n А56-33882/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2012 года

Дело №А56-33882/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     27 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца (заявителя): Пискарев Н.С., решение от 11.03.2012

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21316/2012) ООО "Регион" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2012 по делу № А56-33882/2012 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску   ЗАО "Петербургоптпродторг"

к ООО "Регион"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Петербургоптпродторг" (далее - истец) (ОГРН 1037843006464, адрес местонахождения: 196240, г. Санкт – Петербург, ул. Кубинская д. 84) обратилось в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – ответчик) (ОГРН 1077847546875, адрес местонахождения: 197101, г. Санкт – Петербург, ул. Большая Монетная д. 9 литер А, помещение 2Н) о взыскании 6 800 000,00 рублей предоплаты по договору от 20.06.2009 .

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.08.2012 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в нарушении статьи 3.1.1 договора истец перечислил только 6 800 000 рублей, вместо 7 500 000 рублей предоплаты. Также податель жалобы считает, что в соответствии с пунктом 4.4 договора акт приемки – сдач работ может быть подписан только после полного взаиморасчета сторон.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2012 по делу №А56-18796/2009 ЗАО "Петербургоптпродторг" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Пискарев Н.С.

20.06.2009 между сторонами заключен договор на оказание консалтинговых и юридических услуг, по условиям которого,  истец (заказчик) поручает, а ответчик (исполнитель) принимает на себя обязательства по обслуживанию клиента, в том числе по вопросу представления интересов заказчика при процедуре банкротства должника - ЗАО "Петербургоптпродторг".

Раздел 1 договора содержит перечень услуг, оказываемых исполнителем.

Согласно пункту 3.1 договора за оказание услуг, указанных в п.п. 1.1.1-.1.1.17 договора, заказчик выплачивает следующее вознаграждение: 12 500 000,00 рублей в течение 2 лет, предоплата по договору составляет 7 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора предоплата вознаграждения, указанная в пункте 3.1.1 договора выплачивается единовременно на расчетный счет исполнителя в первый месяц обслуживания по договору.

Во исполнение условий договора, 22.06.2009 истец перечислил ответчику предоплату по договору в размере 6 800 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №415.

18.12.2009 истец в адрес ответчика направил письмо, в соответствии с которым указал на неполучение акта выполненных работ.

28.12.2009 ответчик направил письмо, в соответствии с которым указал, что ЗАО "Петербургоптпродторг" предоплата перечислена не в полном объеме, в связи, с чем истцу необходимо перечислить 700 000,00 рублей.

Письмом от 22.01.2010 истец указал на невозможность перечисления денежных средств в размере 700 000,00 рублей, в связи с возбуждением исполнительного производства и ареста счета, и предложил ответчику подписать дополнительное соглашение о расторжении договора и произвести перерасчет по факту оказания услуг.

19.02.2010 ответчик направил истцу письмо с указанием на то, что договор действует до окончания процедуры банкротства, в связи с чем необходимости в расторжении нет, однако истцу необходимо перечислить денежные средства в размере 700 000 рублей.

Поскольку ответчиком акт выполненных работ представлен не был, истец 23.06.2010 и 23.11.2010 направил письма о необходимости предоставления акта выполненных работ и подписания дополнительного соглашения.

Письмом от 06.12.2010 ответчик указал повторно на необходимость оплаты денежных средств в размере 700 000,00 рублей.

02.04.2012 истец в адрес ответчика направил претензию в соответствии, с которой истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и просил ответчика вернуть сумму предварительной оплаты в размере 6 800 000 рублей.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства в размере 6 800 000 рублей возвращены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

 Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, платежным поручением №415 от  22.06.2009 истец перечислил ответчику предоплату по договору в размере 6 800 000 рублей.

Согласно пункту 2.1.3 договора выполненные работы подтверждаются актом выполненных услуг по договору, в котором указывается перечень оказанных услуг, их результат и стоимость. К акту прикладываются полученные процессуальные и иные необходимые заказчику документы.

Согласно положениям статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу. В то же время в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательств исполнения условий договора, ответчиком в материалы дела не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

На неоднократные письменные обращения в адрес ответчика 18.12.2009, 22.01.2010, 25.06.2010, 23.11.2010, ООО "Регион" факт исполнения работ не подтвержден.

Довод подателя жалобы о невыполнении работ в связи с неполным перечислением истцом суммы аванса, а именно в нарушении статьи 3.1.1 договора истец  перечислил только 6 800 000 рублей, вместо 7 500 000 рублей предоплаты суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку данные обстоятельства подтверждают пользование ООО «Регион» полученными денежными средствами. Кроме того, договор предполагает не разовое поручение, а исполнение комплекса услуг, указанных в разделе 1 договора.

Правовая конструкция договора оказания услуг предполагает право заказчика на односторонний отказ от договора. Статья 782 Гражданского Кодекса Российской Федерации, устанавливая право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, обуславливает возможность реализации данного права возмещением исполнителю фактически понесенных им расходов.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что в установленные договором сроки услуги не были оказаны, истец правомерно заявил об отказе от договора со ссылкой на пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, направив ответчику претензию (л.д.27).

При отказе от договора, когда такой отказ допускается законом или договором, договор считается расторгнутым (часть 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Учитывая отказ истца от договора и отсутствие у ответчика в связи с этим оснований для удержания денежных средств, исковые требования ЗАО "Петербургоптпродторг" в сумме 6 800 000 рублей удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2012 по делу №А56-33882/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова