Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу n А56-19462/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2012 года

Дело №А56-19462/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     21 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сериковой И.А.

судей  Аносовой Н.В., Баркановой Я.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: Новиковой Н.И, по доверенности от 10.01.2012г. №5,

от ответчика: Богатова М.В. по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20287/2012) Индивидуального предпринимателя Богатова М.В. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2012г. по делу № А56-19462/2012 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации СМО Волосовский муниципальный р-н

к Индивидуальному предпринимателю Богатову Михаилу Васильевичу.

о взыскании задолженности и пени по договору аренды

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации АМО Волосовский муниципальный район обратился в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Богатову Михаилу Васильевичу о взыскании задолженности и пени по договору аренды №498 от 26.11.2008г. в сумме 1101480руб. 33коп.

Решением суда от 27.06.2012г. исковые требования частично удовлетворены.

Предприниматель Богатов М.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения.

Определением суда от 13.09.2012г. в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель Богатов М.В. обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить. По мнению ответчика, суд не учел, что необходимость удовлетворения его заявления обосновывается отсутствием возможности единовременного удовлетворения требования истца и возможностью удовлетворения требований истца только в порядке рассрочки.

Комитет по управлению муниципальным имуществом против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом.

Согласно статье 37 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Нормы статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определяют оснований для предоставления отсрочки (рассрочки), а лишь устанавливают в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта представляет собой исключительную меру, подлежащую применению судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления Предприниматель представил копию справки о пожаре №929-2-16-54 от 23.07.2012г. как подтверждение его доводов о нахождении в крайне тяжелом материальном положении. Также ответчиком представлен договор от 20.06.2012г. №23/12 о сотрудничестве и совместной деятельности, доход по которому будет составлять 180000руб. в месяц.

Между тем, как обоснованно указал суд, Предприниматель не доказал обоснованность своего заявления. В нарушение п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие его доводы о тяжелом финансовом положении, а также доказательства возможности исполнения решения суда в указанные в заявлении сроки.

Кроме того, заявителем не представлено суду объективных, достоверных доказательств необходимости и разумности испрашиваемого срока отсрочки исполнения решения.

Поскольку удовлетворение заявления Предпринимателя Богатова М.В. повлечет нарушение баланса интересов взыскателя и должника, в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки судом первой инстанции отказано правомерно.

Положениями ст.102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.п. 12. п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в отсрочке исполнения решения не предусмотрена, в соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.п. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000руб., уплаченная Предпринимателя Богатовым М.В., подлежит возврату последнему из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.09.2012г. по делу №  А56-19462/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Богатову Михаилу Васильевичу (ИНН 471704980924) из федерального бюджета 2000руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Н.В. Аносова

 Я.В. Барканова