Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу n А56-25449/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2012 года

Дело №А56-25449/2012

Резолютивная часть постановления объявлена26 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: Силантьева В.А., доверенность от 01.02.2012;

от ответчика: Остринская Т.В., доверенность от 22.10.2012;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20797/2012) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2012 по делу № А56-25449/2012 (судья Селезнёва О.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса"

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга"

3-е лицо: государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования "Жилищное хозяйство"

о взыскании долга

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Городской центр коммунального сервиса» (далее - Управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» (далее – Жилищное агентство, собственник) о взыскании  496 678 рублей 79 копеек (с учетом принятых судом уточнений) задолженности за период с 01.10.2011 по 31.12.2011 по заключенным с ответчиком договорам управления многоквартирными домами № 348, 347, 344, 342, 327, 435, 423, 437, 439, 331, 396, 346, 400, 438, 364, 365, 421, 330, 420, 418, 417, 432, 434, 335, 336, 338, 339, 341, 394, 429, 361, 358, 385, 356, 350, 684, 428, 372, 395, 427, 382, 387, 425, 388, 351, 332, 439, 410, 389, 405, 408, 402 (далее - Договоры управления), возниклшей вследствие начисления  нанимателям жилых помещений в рассматриваемых домах платы за коммунальные услуги по горячему и холодному водоснабжению  без учета корректировки по формулам № 4 и 9 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным  Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307.

Определением от 25.06.2012 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» (далее - Центр), с которым у Агентства (заказчик) заключен договор от 07.11.2011  № 9/1-1/09 (далее - Договор от 07.11.2011). По условиям данного Договора  Агентство поручает Центру осуществлять от своего имени, но за счет заказчика формирование, печать счетов, сбор и последующее перечисление денежных средств, поступивших в счет оплаты счетов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2012 присуждено к взысканию с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» в пользу общества с ограниченной ответственностью Городской центр коммунального сервиса» 494 195 рублей 40 копеек  долга, а также 2 000 рублей государственной пошлины по иску. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе, Жилищное агентство, ссылаясь на незаконность принятого по делу судебного акта, просит решение от 10.09.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель истца возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы. Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключены договоры управления многоквартирными домами, по каждому из которых истец обязался обеспечивать управление многоквартирными домами, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, обеспечивать предоставление коммунальных услуг в жилые и нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, а ответчик обязался обеспечивать перечисление истцу платы за выполненные работы и оказанные услуги.

Наличие задолженности по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Установив, что факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, размер задолженности обоснован расчетом истца, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. Суд апелляционной инстанции признал изложенные в решении выводы правильными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.3.1 договора, собственник (ответчик) обязан, в пределах выделенных бюджетных ассигнований по целевой статье 3500696 Закона Санкт-Петербурга от 03.12.2009 № 605-104 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2010 и на плановый период 2011 и 2012 годов" вносить исполнителю (истцу) денежные средства, перечисленные в пункте 3.4.2 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного жилого фонда Санкт-Петербурга вносят плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также за предоставление в помещения коммунальных услуг.

Согласно пункту 3 договора собственник обеспечивает перечисление управляющей организации платежей нанимателей жилых помещений за содержание и ремонт жилых помещений, платежей за коммунальные услуги, а также пеней, поступивших в расчетный центр ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство", в размере, рассчитанном в соответствии с действующим законодательством. При этом расчет, начисление и корректировка платы за коммунальные и жилищные услуги нанимателям жилищного фонда, принадлежащего г. Санкт-Петербургу, производятся работниками ответчика.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

По смыслу статей 210, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 30, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, исполнение собственником жилых помещений в многоквартирном доме обязанности по своевременному внесению платы за эти помещения и коммунальные услуги закон не ставит в зависимость от исполнения обязанности по перечислению такой платы третьими лицами (нанимателями жилых помещений).

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 30 и статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, неисполнение нанимателями обязанности по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги не освобождает ответчика (собственника) от обязанности содержания данного помещения и не может служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей. Ответчик не лишен возможности восстановить свои имущественные интересы путем взыскания задолженности с нанимателей.

Доводы ответчика о неправильности расчета корректировки, начисления 0,5 % в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства», о завышении счетов ГУП «ТЭК СПб» против норматива потребления не основаны на доказательствах.

Вопрос о переплате не поставлен во встречном иске, предположение ответчика не основано на доказательствах.

Судом следующим образом оценивается довод о необходимости учета переплат по договорам, не указанным в расчете цены иска. Речь идет о том, сколько обязательств возникает из одного договора или нескольких двусторонне-обязывающих договоров. По мнению ответчика, обязательства по нескольким договорам связаны друг с другом: одно существует только потому, что существует другое; каждое является условием для другого, есть «слагаемые» - простые обязательства и одно «суммарное». Суд, исходя из известной формулы «не следует умножать сущности без необходимости», полагает, что такой подход не приемлем, так как одним словом обозначаются разные явления, в результате чего оказывается невозможным применение норм права. Однородность и множественность требований, как процессуальные явления, необоснованно подводятся ответчиком под терминологию материального права. 

Множественность обязательств можно объединять в единое, когда «совокупное» право должника на действие кредитора находится в неразрывной связи с каждым отдельным действием, которым обязан должник в пользу кредитора. Такая связь между отдельными договорами в настоящем деле не усматривается. 

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.09.2012 по делу №  А56-25449/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

                 С.И. Несмиян

Судьи

                      Т.А. Кашина

 М.А. Шестакова