Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу n А56-4445/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Компании денежных средств в размере 8201786 руб. 80 коп.

При этом суд признал обоснованными требования Компании о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму земельного налога, соответствующую доле Банка, поскольку в спорный период Компания уплачивала земельный налог, в порядке, предусмотренном ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что вышеизложенные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Позиция Компании, изложенная в апелляционной жалобе о том, что приватизация земельного участка, находящегося в частной собственности, не предусмотрена действующим законодательством, является несостоятельной. Из материалов дела следует, что при приватизации спорного земельного участка, право Банка, являющегося собственником здания на данном земельном участке, на приватизацию земельного участка, предусмотренное ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, не было учтено, и Банк был лишен возможности выразить свою волю на приватизацию. Суд первой инстанции обоснованно сослался на Постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2011г. №4275/11 по делу А48-2067/2010, в котором указано на то, что в случаях, когда собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации земельного участка не были учтены, готов реализовать предусмотренном ест. 36 Земельного кодекса Российской Федерации право на выкуп участка, то независимо от делимости участка он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности. Также, в данном Постановлении указано на то, что предъявление требования об установлении права собственности на долю земельного участка означает, что воля на приобретение участка в собственность выражена всеми собственниками расположенных на нем объектов недвижимости, как это предусмотрено ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом данной позиции, довод КУГИ о том, что Банк, являясь арендатором земельного участка, не заявлял о своем желании приватизировать данный земельный участок, а право собственности не могло возникнуть в силу ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, является несостоятельным.

Ввиду того, что право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит самому истцу, является несостоятельным довод Компании о том, что права Банка не могут рассматриваться как нарушенные до решения вопроса о недействительности документа, послужившего основанием нарушения права Банка.

Апелляционный суд отклоняет довод Компании о том, что суд не привлек к участию в деле лиц, чьи права и обязанности были изменены решением суда. К участию в деле были привлечены Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и Управление Росимущества в Санкт-Петербурге. Привлечение Министерства имущественных отношений Российской Федерации и Министерства путей сообщения Российской Федерации невозможно, поскольку данные государственные органы упразднены, а Федеральная энергетическая комиссия Российской Федерации – преобразована.

Довод КУГИ о том, что в иске Банку надлежало отказать в связи с отсутствием регистрации права, отклоняется апелляционным судом. Настоящий иск Банка обоснованно квалифицирован судом как исковое заявление собственника об устранении всякого нарушения его права без лишения владения. 

Доводы КУГИ о том, что он оспаривает как право собственности Банка, так и право собственности Компании на спорный земельный участок, не принимается апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства не были предметом исследования суда в рамках настоящего дела; за защитой своих интересов КУГИ вправе обратится с соответствующим иском в суд.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС от 06.09.2011г. №4275/11 по делу А48-2067/2010, неосновательное обогащение включает в себя соответствующую часть выкупной цены по сделке приватизации земельного участка, а также расходы, понесенные ответчиком как титульным собственником в отношении изъятой у него доли (части) участка за три года, предшествующих году вступления решения суда об ее изъятии в законную силу. Как обоснованно указал суд, Компания не имеет права одновременно на возмещение земельного налога и арендной платы, так как бремя уплаты земельного налога несет собственник земельного участка, а арендатор за пользование должен уплачивать арендную плату. В апелляционной жалобе Компания не согласна с выводом суда о том, что она не является лицом, за счет которого Банк сберег свое имущество. Компания не является лицом, за счет которого Банк сберег свое имущество в части, касающейся выкупной цены, поскольку спорный участок был внесен в уставный капитал Компании при ее создании.

Поскольку суд первой инстанции всесторонне и полно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку взаимоотношениям сторон, правильно применил нормы материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.09.2012г. по делу №  А56-4445/2012  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Н.В. Аносова

 Я.В. Барканова