Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу n А56-21133/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2012 года

Дело №А56-21133/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     20 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Кашпиревой Т.Г., доверенность от 27.12.2011

от ответчика (должника): представителя Гаммера Л.Л., доверенность от 19.07.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19604/2012) ООО "РЭС ТСВ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2012 по делу № А56-21133/2012 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Петербургская сбытовая компания"

к ООО "РЭС ТСВ"

о взыскании 2 226 549 руб. 45 коп.

установил:

            Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  "РЭС ТСВ" (далее ответчик) 922.749 руб. 95 коп. задолженности и 1.303.799 руб. 50 коп. неустойки.

Решением от 08.08.2012г исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение изменить, исключив из расчета  жилые дома, которые в спорный период уже не обслуживались ответчиком. По мнению ответчика не представил доказательств, обосновывающих количество поставленной тепловой энергии.  Кроме того, ответчик полагает, что суд неправомерно не применил ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в отношении требования о взыскании неустойки.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела  03.05.2000 ОАО «Ленэнерго» и ответчик заключили договор № ОД-18606001 энергоснабжения, по условиям которого ОАО «Ленэнерго» приняло на себя обязательство подавать ответчику через присоединенную сеть электрическую энергию, а ответчик должен был своевременно оплачивать потребляемую электрическую энергию.

В связи с реорганизацией ОАО "Ленэнерго" с 01.10.2005 в соответствии с п. 4 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации и разделительным балансом права и обязанности по договору электроэнергии перешли к правопреемнику ОАО "Ленэнерго" - ОАО "Петербургская сбытовая компания".

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение ст.ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и раздела 4 договора ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате потребленной электрической энергии  за период с 01.08.2010 по 30.06.2011, вследствие чего образовалась задолженность в размере 922.749 руб. 95 коп., что подтверждается договором и расчетом и подлежит взысканию в пользу истца.

Оплата энергии в силу статьи 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В  спорный период расчет объема и стоимость поставленной  электроэнергии производился на основании показаний приборов учета.

Доводы ответчика о том, что невозможно установить по какому тарифу начисляется плата судом не принимаются, поскольку в счетах указан период начисления, тариф, объем потребленной электроэнергии.

 Содержащаяся в Приложении №1 к Договору ссылка на отсутствие приборов учета в домах, расположенных по адресам: пр. Королева, д.31, корп.1 и Мартыновская ул., д. 10, отражает состояние учета на момент заключения Договора.

Как пояснил истец, в спорный период в указанных домах был организован (восстановлен) учет, что подтверждается прилагаемыми актами, а также бланками показаний приборов учета, которые Ответчик передавал Истцу.

 Доказательств нарушения учета Ответчиком, после его восстановления, не представлено.

Учитывая изложенное, нельзя принять во внимание довод Ответчика о том, что в спорный период расчет производился по неопределенным в Договоре и Приложениях к нему узлам учета.

Из материалов дела следует, что истец выставлял счета за потребленную электроэнергию в отношении следующих объектов: Котельникова аллея, д.3; Парашютная ул., д. 12. Парадная 5-14; пр. Королева, д. 31, корп. 1;  пр. Королева, д.29, корп.1; ул. Маршала Новикова, д. 3, корп.1, Серебристый бульвар д. 25, корп. 2, Приморский  пр., д. 163.

Кроме того, объект по адресу: Мартыновская ул., д. 10 не относится к предмету спора, и Истцом не производилось начислений по нему в спорный период.

Ответчик утверждает, что неоднократно обращался к Истцу с заявлениями об исключении домов, расположенных по адресам: Парашютная ул., д. 12, Королева пр., д.29, корп.1, Приморский пр., д. 163, из Договора в связи с их передачей на обслуживание иным организациям.

В соответствии с ч.2 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1, ст.452 ГК РФ).

Пунктом 7.6. Договора предусмотрено, что при выезде из занимаемого помещения Абонент обязан известить об этом Исполнителя за 7 дней в письменном виде с приложением справки о снятии напряжения от сетевого предприятия, к которому подключен Абонент, произвести полный расчет за электроэнергию по день выезда, сдать электросчетчики, принадлежащие энергоснабжающей организации.

Доказательства соблюдения пункта 7.6 договора отсутствуют.

Согласно п.4 распоряжения Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 01.03.2005г. №21-р «Об утверждении Положения о порядке передачи многоквартирных домов  в управление» после приема заявления организация, осуществлявшая управление и техническое обслуживание многоквартирного дома, в 10-дневный срок передает уполномоченной собственниками управляющей организации техническую и бухгалтерскую документацию на многоквартирный дом, достаточную для определения границ эксплуатационной ответственности по акту приемки-передачи в соответствии с типовой межведомственной формой N ОС-1 а.

Ответчик не представил  в материалы дела акты приема передачи жилых домов, протоколы общих собраний собственников о выборе способа управления, тем самым не доказал факт передачи спорных объектов.

Следует отметить, что в отношении дома, расположенного по адресу: Парашютная ул., д.12 заключен договор энергоснабжения №35903 от 25.05.2011г. Аналогичная ситуация сложилась с жилым домом, расположенным по адресу: Королева пр., д.29, корп.1. В отношении указанного объекта действует договор энергоснабжения №35663 от 14.02.2011г. между Истцом и Жилищно-строительным кооперативом №1238. В отношении дома, расположенного по адресу: Приморский пр., д. 163 заключен договор энергоснабжения №35471 от 10.11.2011г., действующий с 01.11.2011г.

После заключения вышеуказанных договоров расчеты с Истцом в отношении упомянутых объектов были прекращены.

Учитывая изложенные обстоятельства, расчет Истца обоснован и правомерен.

Что касается требований о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.7 договора истцом правомерно начислена неустойка в размере 0,5% от стоимости договора, что составило 1.303.799 руб. 50 коп.

Правовых оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не имеется с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11680/10 от 13.01.2011, в котором указано на то, что содержащееся в Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, при этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.08.2012 по делу № А56-21133/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова

 М.А. Шестакова