Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу n А21-1706/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 28 ноября 2012 года Дело №А21-1706/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полубехиной Н.С. судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р. при ведении протокола судебного заседания: Сизоненко М.Г. при участии: от истца: не явился (извещен) от ответчика: не явился (извещен) от 3-го лица: не явился (извещен) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18385/2012) Администрации городского округа "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2012 по делу № А21-1706/2011 (судья Сычевская С.Н.), принятое по иску ООО "Евроспорт" к Администрации городского округа "Город Калининград" 3-е лицо: ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" о сохранении торгового помещения с учетом перепланировки и переустройства, выполненных без выхода за пределы внешних границ помещения установил: Общество с ограниченной ответственностью «Евроспорт» (ОГРН 1023900593067, место нахождения: Калининград, Советский пр., д. 23/27) (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации городского округа «Город Калининград» (ОГРН 1023900770222, место нахождения: Калининград, пл. Победы, д. 1) (далее - Администрация) о сохранении торгового помещения общей площадью 494,1 кв. м (в том числе, основных помещений - 293,7 кв. м, подсобных - 200,4 кв. м), расположенного по адресу: Калининград, Советский пр., д. 23-27, лит. Ша1 из лит. А, а1, с учетом перепланировки и переустройства, выполненных без выхода за пределы внешних границ помещения. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (далее - Предприятие). Решением от 11.07.2011г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.10.2011г., в иске отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2012г. указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решением от 05.07.2012г. иск удовлетворен. Суд с учетом выводов суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении, применил на основании ст. 6 Гражданского кодекса РФ положения ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, предусматривающие возможность обращения в суд с настоящим иском. В апелляционной жалобе, поданной Администрацией, ответчик просит решение в части взыскания с Администрации расходов по уплате Обществом государственной пошлины отменить, ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика нарушений прав истца. Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. При отсутствии возражений участвующих в деле лиц законность и обоснованность решения проверены в обжалуемой части Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит торговое помещение, расположенное по адресу: Калининград, Советский пр., д. 23 - 27, лит. IIIа1 из литера А, что подтверждается свидетельством от 17.06.2004 серии 39-АА N 228911. До 2010 года общая площадь помещения составляла 487 кв. м, в том числе площадь основных помещений - 349,9 кв. м, подсобных - 137,1 кв. м. По заданию Общества открытое акционерное общество «Калининграджилкоммунпроект» 02.02.2010г. провело обследование многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Калининград, Советский пр., д. 23-27, и составило технический отчет 10-0101-ТО «о возможности перепланировки встроенных нежилых помещений». На основании данного отчета Общество в 2010 году произвело перепланировку и переустройство принадлежащего ему нежилого помещения. Согласно справке от 11.11.2010 № 1959, выданной Калининградским отделением Калининградского филиала Предприятия, по данным технической инвентаризации указанное нежилое помещение имеет следующие показатели: общая площадь 494,1 кв. м, в том числе площадь основных помещений - 293,7 кв. м, подсобных - 200,4 кв. м. В декабре 2010 года обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западный проектный центр» изготовлено техническое заключение о состоянии основных несущих конструкций встроенных нежилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: Калининград, Советский пр., д.23-27. В октябре 2010 года обществом с ограниченной ответственностью ООО «Бранд-Спас» составлен акт №179 о техническом состоянии систем вентиляции. Общество, ссылаясь на то, что произведенные им переустройство и перепланировка помещения выполнены на основании требований строительных, противопожарных, санитарных и иных норм и правил, не нарушают права и интересы иных лиц, не создают угрозу жизни или здоровью граждан, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Нежилое помещение, принадлежащее Обществу, находится в жилом доме. Учитывая, что законом для такого помещения особый порядок переустройства, перепланировки и сохранения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии в случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки не предусмотрен, суд в силу ст. 6 Гражданского кодекса РФ, ст. 7 Жилищного кодекса РФ применил жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Судом принято решение о сохранении спорного помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. Администрация решение в указанной части не оспаривает. Вместе с тем решение в части взыскания с Администрации расходов по уплате государственной пошлины подлежит отмене. Принимая решение об отнесении судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины на Администрацию, суд первой инстанции не учёл то обстоятельство, что основанием для обращения Общества с иском о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии явились его же (истца) незаконные действия по перепланировке помещения в нарушение установленного ст. 26 Жилищного кодекса РФ порядка, выразившиеся в отсутствии согласования возможности проведения строительных работ с органом местного самоуправления. Иск Общества удовлетворен на основании ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, предоставляющей право собственнику жилого помещения сохранить его в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. При этом в рамках спора не были установлены обстоятельства, препятствующие к согласованию перепланировки в досудебном порядке. В соответствии с положениями ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения, должен представить заявление о переустройстве и (или) перепланировке и документы, указанные в ч. 2 данной статьи. Согласно ч.ч. 5 и 6 ст. 26 Жилищного кодекса РФ основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения является решение о таком согласовании органа, осуществляющего согласование. Как следует из материалов дела, собственником спорного помещения сначала была произведена перепланировка и переустройство принадлежащего ему помещения, а затем, уже Общество обратилось в органы местного самоуправления с целью узаконить выполненную перепланировку помещения, что следует из искового заявления со ссылкой на письмо Администрации № 883 от 16.02.2011г. об отказе в выдаче разрешения на строительство. В соответствии с ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольным является переустройство и (или) перепланирование жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодека РФ. Таким образом, Общество, нарушив предусмотренный законом порядок проведения переустройства и (или) перепланировки, принадлежащего ему помещения и, произведя самовольно такое переустройство, без соответствующего согласования, обратившись в суд с иском и ссылаясь на ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, обязано было доказать возможность сохранения жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, в связи с чем, произведенные им расходы в рамках данного дела, при данных обстоятельствах, возмещению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежат. Кроме того, нормами действующего законодательства не установлен внесудебный (административный) порядок сохранения в случае нарушения порядка проведения переустройства и (или) перепланировки помещения. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2012г. по делу № А21-1706/2011 в части распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску отменить. Апелляционную жалобу Администрации городского округа «Город Калининград» удовлетворить. В возмещение расходов, понесенных при уплате государственной пошлины по иску в сумме 8 000 руб. 00 коп., Обществу с ограниченной ответственностью «Евроспорт» отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евроспорт» (ОГРН 1023900593067, место нахождения: Калининград, Советский пр., д. 23/27) в доход федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе. Председательствующий Н.С. Полубехина Судьи В.М. Горбик О.Р. Старовойтова
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу n А42-2484/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|