Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу n А56-33112/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2012 года

Дело №А56-33112/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     21 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Семенович К.С.

при участии: 

от заявителя:  представителя  Салита С.Е. (доверенность от 19.06.2012)

от должника:  представителя конкурсного  управляющего  Горленко Е.В. (доверенность от 30.05.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16564/2012)  ООО «Новые сталеплавильные  технологии»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2012 по делу № А56-33112/2011(судья  Антипинская М.В.), принятое

 по результатам рассмотрения  жалобы конкурсного кредитора ООО «Новые сталеплавильные  технологии» о признании незаконными  действий  конкурсного управляющего  Бережкова С.О. и отстранении Бережкова С.О.  от исполнения  обязанностей  конкурсного  управляющего  в рамках  дела  о несостоятельности  (банкротстве) ООО "Рантал"

установил:

            В рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Рантал» кредитор ООО «Новые сталеплавильные технологии» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Бережковым С.О. своих обязанностей конкурсного управляющего, и просил отстранить Бережкова С.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

 Определением суда от 01.08.2012 в удовлетворении жалобы ООО «Новые сталеплавильные технологии» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Бережкова С.О. и в  отстранении Бережкова С.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Рантал» отказано.

На указанное определение ООО «Новые сталеплавильные технологии» продана апелляционная жалоба, в которой  ее податель просит  определение   суда от 23.07.2012  отменить полностью  и принять новый судебный акт.

По мнению  подателя жалобы, суд первой инстанции   неправильно  применил  ряд норм материального права, а именно  неправильно истолковал  и применил статью 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кредитор полагает, что заключение договора со сторонней  организацией  на подготовку  заключения  о признаках  преднамеренного  банкротства  нецелесообразно  и направлено на уменьшение  и растрату  конкурсной массы, так как  в программу подготовки  арбитражных  управляющих  в обязательном порядке  входит обучение  проведению анализа  финансового состояния должника  и выявлению признаков  преднамеренного (фиктивного)  банкротства. Заключив указанный договор со сторонней организацией за вознаграждение, конкурсный управляющий уменьшил конкурсную массу  и причинил убытки  конкурсным кредиторам  на  сумму 120 000 руб., которые могли  бы быть  потрачены на погашение  требований  кредиторов.

 Податель жалобы  также ссылается на бездействие конкурсного управляющего, указывая на то, что с момента получения  конкурсным управляющим поручения  ООО «Новые сталеплавильные технологии»  обжаловать отдельные сделки, заключенные должником с некоторыми кредиторами, на основании которых последние предъявили заявления о включении в реестр требований кредиторов должника их требований,  прошло более трех месяцев, но до настоящего времени  конкурсным управляющим  никаких действий  по обжалованию   предпринято не было.  Приведенные выше нарушения позволяли суду первой инстанции рассмотреть положительно вопрос об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

В судебном заседании представитель ООО «Новые сталеплавильные технологии» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

 Представитель конкурсного управляющего ООО «Рантал» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства иные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

 Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением суда от 29.11.2011 ООО «Рантал» было признано несостоятельным (банкротом) по своему заявлению, в отношении должника было открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бережков Сергей Олегович, член НП СРО «Гильдия арбитражных управляющих».

Определением суда от 26.01.212 в реестр требований кредиторов должника было включено требование кредитора ООО «Новые сталеплавильные технологии» в размере 1 100 704 руб.

22.06.2012 кредитор ООО «Новые сталеплавильные технологии» обратился в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Бережковым С.О. своих обязанностей конкурсного управляющего, и просил отстранить Бережкова С.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

 В заявлении  кредитор указал, что конкурсный управляющий не внес изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, связанные с признанием должника банкротом и назначением конкурсного управляющего;  необоснованно заключил договор с ООО «Бюро технической экспертизы», что повлекло уменьшение конкурсной массы;  не отвечает на запросы конкурсного кредитора, не представляет документы, которые истребует у него конкурсный кредитор;  конкурсным управляющим не проводится работа по оспариванию сделок должника, с требованием об оспаривании которых обращался кредитор.

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу   об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы  ООО «Новые сталеплавильные технологии»  на действия (бездействие)  конкурсного управляющего Бережкова С.О.  и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего  ООО «Рантал».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения  обоснованно исходил из следующего.

Положениями статьи  60 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)" предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей  131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы. Для выполнения данной задачи Закон вменяет в обязанности конкурсного управляющего (статья 129 Закона о банкротстве) в числе прочего принятие в ведение имущество должника, проведение его инвентаризации и оценки с привлечением независимого оценщика; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат  имущества должника; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность к  перед должником, требования  о ее взыскании   в порядке, установленном  настоящим  Федеральным законом.

Согласно положениям статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Кроме того, пунктом 3 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения какого-либо  лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Учитывая отсутствие у конкурсного управляющего Бережкова С.О., специальных познаний в области юриспруденции, бухгалтерского учета, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий для осуществления своих полномочий в соответствии с положениями пункта 1 статьи 20.3 и статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правомерно привлек для обеспечения своей деятельности ООО «Бюро технической экспертизы». Положения указанных норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не возлагают на арбитражного управляющего обязанность доказывать необходимость привлечения специалистов для обеспечения своей деятельности, либо получать одобрение собрания кредиторов на такие действия и их оплату. Смета расходов не предусмотрена законом. Собранием кредиторов не принимались решения в отношении установления размеров расходов на ведение процедуры конкурсного производства, следовательно, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, определяются в соответствии со статьей 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор не представил доказательств, свидетельствующих о том, что выполняемая ООО «Бюро технической экспертизы» работа не связана с обеспечением осуществления конкурсным управляющим своих полномочий, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего Общества по привлечению специалистов.

Доводы подателя апелляционной жалобы о  том, что  конкурсным управляющим не  проводиться работа по оспариванию сделок  должника, с требованием об оспаривании сделок которых обращался кредитор, обоснованно  отклонены судом первой инстанции.

 Согласно пункту 61.1  Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами  за счет  должника, могут быть признаны недействительными  в соответствии с Гражданским  кодексом  РФ, а также по основаниям  и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

ООО «Новые сталеплавильные технологии»  обратилось  к конкурсному управляющему с поручением  обжаловать сделки, заключенные  между должником и ООО «ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ» и должником и Головановым  А.А.  Поскольку каких-либо документов в обоснование своих доводов кредитором представлено не было, конкурсный управляющий был вынужден самостоятельно собирать доказательства для обоснования  позиции  при оспаривании  вышеуказанных сделок и проводить анализ  существа данных сделок.

При изложенных обстоятельствах  указание кредитора на бездействие конкурсного управляющего  ООО «Рантал» является голословным и не подтверждено надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

 В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Новые сталеплавильные технологии» не представлено  доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Бережковым С.О. возложенных на него обязанностей.