Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу n А42-1168/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2012 года

Дело №А42-1168/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца (заявителя): Беличенко Н.И. по доверенности от 10.01.2012;

от ответчика (должника): не явился (извещен);

от третьего лица: не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17145/2012) ООО «УК-КОЛА ДОМ»

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.07.2012 по делу № А42-1168/2011(судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску Государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие «ТЭКОС» (адрес: 183018, Мурманская обл, Мурманск г, Промышленная ул, 15, ОГРН 1025100874677)

к ООО «Управляющая компания-КОЛА ДОМ», (адрес: 184380, Мурманская обл, Кольский р-н, Кола г, Советский пр-кт, 10 ОГРН 1085105000595)

3-е лицо: Администрация г. Кола Мурманской области (адрес: 184381, Мурманская область, Кола город, Каменный остров улица, 5, ОГРН 1025100588765)

о взыскании 3 239 272,16 рублей

установил:

Государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие «ТЭКОС» (далее – истец, ГОУТП «ТЭКОС», энергоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «УК-КОЛА ДОМ»  (далее – ответчик, ООО «УК-КОЛА ДОМ», абонент) о взыскании задолженности по оплате услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде за период с 01.07.2010 по 31.12.2010 в сумме 2 871 948,90 руб. на основании договора от 01.04.2009 № 110К и процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 21.08.2010 по 03.11.2011 в сумме 414 431,68 руб. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, всего 3 286 380,58 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица по ходатайству истца была привлечена Администрации город Кола (далее – Администрация) в связи с неясностью по вопросу утвержденного в муниципальном образовании норматива потребления на горячее водоснабжение (ГВС).

В ходе производства по делу ответчиком был предъявлен встречный иск к истцу, от которого он впоследствии отказался. Встречный иск судом был принят, как был принят и отказ от него (том 8, л.д. 142-143), о чем судом были вынесены соответствующие определения.

В судебном заседании 27.06.2012 представитель истца уточнил иск и с учетом дополнительного расчета по нормативам просил взыскать с ответчика 3 239 373,16 руб., из которых 2 829 202,74 руб. – основной долг за период с 01.07.2010 по 31.12.2010, рассчитанный по нормативам потребления с учетом перерасчетов населению и периода отсутствия горячего водоснабжения, 410 170,42 руб. – проценты за общий период с 21.08.2010 по 03.11.2011. Уточнение исковых требований было принято судом.

Решением от 04.07.2012 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования ГОУТП «ТЭКОС» и взыскал с ООО «УК-КОЛА ДОМ» в пользу ГОУТП «ТЭКОС» 3 239 373,16 руб., из которых: 2 829 202,74 руб. основной долг, 410170,42 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение в части неправильного начисления суммы задолженности и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик считает, что расчет задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление в 2010 году должен был производиться исходя из годовой суммы начисления по нормативу и суммы оплаты за тепловую энергию, произведенную ответчиком за все периоды 2010 года.

Кроме того, заявитель полагает, что истец в расчетах с ответчиком  должен был учесть при расчете потребления за горячее водоснабжение оборудование квартир граждан индивидуальными приборами учета, что сделано не было.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что в расчете истца завышено количество граждан и неверно взяты площади для начисления отопления.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он полагает вынесенное решение обоснованным и законным при правильном применении судом норм материального и процессуального права, не согласен с возражениями, изложенными ответчиком в апелляционной жалобе, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, апелляционный суд установил следующее.

01.04.2009 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) был заключен договор на снабжение тепловой энергии в горячей воде № 110К, согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства подавать абоненту тепловую энергию, а ответчик обязался принять и оплатить поставленную тепловую энергию (пункт 1.1. договора).

Согласно пунктам 10.1., 10.2. и 10.4. указанного договора расчетным периодом признается календарный месяц. Плата за тепловую энергию производится абонентом платежными поручениями. Истец выставляет абоненту счет с указанием сроков оплаты, количества тепловой энергии и теплоносителя, расчетного периода, тарифа и стоимости поставленной тепловой энергии. Окончательный расчет за поставленную энергию производится ответчиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Стоимость услуг была установлена в разделе 8 договора № 110К в соответствии с тарифами, утвержденными Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области (ныне – УТР). Информация об изменении стоимости тепловой энергии доводится до абонента уведомлением. Дополнительно ответчик обязан оплатить, стоимость исходной (холодной) воды по тарифам, утвержденным уполномоченным органом для водоснабжающей организации.

В соответствии с разделом 12 данного договора он пролонгировался.

Истец, отпустив в период с 01.07.2010 по 31.12.2010 тепловую энергию в горячей воде по утвержденным для него тарифам, выставил ответчику к оплате счета-фактуры за фактическое потребление тепловой энергии, рассчитанной расчетным путем.

Ответчик выставленные к оплате счета-фактуры в полном объеме не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами статей 421, 422, 426, 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (далее – Правила № 307), пунктами 1.3., 2.1.1. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 № ВК-4936 (далее – Правила учета), Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306); Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.2000 № 105 (далее – Методика № 105), из которых следует, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Правил № 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным правовым актам Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 15 Правил № 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

При этом объем поставленных в жилой дом ресурсов определяется в силу положений Правил № 307 с использованием данных общедомовых приборов учета либо по нормативам потребления соответствующей коммунальной услуги, порядок утверждения которых определен Правилами № 306.

Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1.3. Правил учета расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.

Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 1.3. Правил учета, объем отпущенной тепловой энергии должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета (подпункт «а» пункта 5, пункт 10, подпункт «в» пункта 39 Правил № 306). При установлении указанных нормативов и отсутствии общедомовых приборов учета показания индивидуальных приборов учета горячей воды не учитываются.

Применение в расчетах между энергоснабжающей организацией и абонентом показаний индивидуальных приборов учета при отсутствии общедомовых означает перемещение границы эксплуатационной ответственности с ввода в дом до мест присоединения к сетям дома, находящихся в управлении ответчика, конкретных жилых помещений, что противоречит положениям Правил № 307 и Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, когда собственниками выбран способ управления домом управляющей компанией, товариществом собственников жилья, жилищно-строительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом.

С учетом указанных выше норм права судом сделан правильный вывод о том, что произведенный расчет истца основан на нормах действующего законодательства, поскольку определен из расчета нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов для населения.

Довод ответчика о том, что в расчете истца неверно взяты площади для начисления оплаты за отопление, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как данный вопрос являлся предметом исследования и оценки судом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, при уточнении исковых требований возражения ответчика в части указания размера площадей были учтены, объем поставленной тепловой энергии был определен истцом в соответствии с утвержденными в муниципальном образовании нормативами потребления согласно расчетам как по теплоснабжению (ТС), так и по горячему водоснабжению (ГВС).

В отношении нежилых помещений находящихся в МКД истец обосновано применил положения пункта 20 Правил № 307, учитывая их площадь в расчетах согласно техническим паспортам домов.

Все расчеты истца по нормативам потребления судом проверены, в том числе математическим путем, соответствуют исходным данным (площадям МКД по техническим паспортам; количеству зарегистрированных граждан; установленным тарифам и нормативам потребления), являются обоснованными и судом принимаются.

Судом первой инстанции было правильно установлено, что расчеты по нормативам, соответствуют сложившейся правоприменительной практике и полностью соответствует