Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу n А56-20486/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2012 года

Дело №А56-20486/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     21 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Беляевой Ю.А.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от Заинтересованного лица: Пахновская О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18805/2012)  Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2012 по делу № А56-20486/2012 (судья Королева Т.В.), принятое

по заявлению Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

о признании недействительным предписания

установил:

                    Открытое акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН 1027700067328, 107078, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 27, далее - Общество, Банк) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (ОГРН 1057810212503, 199053, Санкт-Петербург, Большой пр. ВО, дом 13, далее - Управление) № Ю78-00-03/24-0307 от 19.12.2011 об устранении выявленных нарушений законодательства и о прекращении нарушений прав потребителя от 19.12.2011г.

Решением от 01.08.2012  в удовлетворении заявления отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неверное толкование судом закона.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Общество, извещенное о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя не направило. Располагая доказательством надлежащего извещения указанного лица о месте и времени рассмотрения дела, суд рассмотрел дело в порядке статьи 123 и статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.11.2011 в Управление поступило заявление гражданина Белинина С.В., в котором указано, что заключенное им с ОАО "АЛЬФА-БАНК" соглашение о кредитовании кредитной карты N MOBXRR20S11030200551 от 02.03.2011, неотъемлемой частью которого являются "Общие условия выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты ОАО "АЛЬФА - БАНК" (далее - Общие условия кредитования), Тарифы для физических лиц, заключивших договор об обслуживании (далее - Тарифы), Уведомление от N MOBXRR20S 11030200551 от 02.03.2011  об индивидуальных условиях кредитования, содержат положения, нарушающие права потребителя.

12.12.2011  Управлением в ходе проведения в период с 16.11.2011  по 12.12.2011 административного расследования по обращению потребителя Белинина Сергея Владимировича установлено, что соглашение о кредитовании кредитной карты N MOBXRR20S11030200551 от 02.03.2011, заключенное между Белининым С.В. и ОАО "АЛЬФА-БАНК", в нарушение пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), содержит условия, ущемляющие права потребителей, а именно:

- пункт 7.11 Общих условий кредитования предусмотрено, что в случае расторжения и/или прекращения действия соглашения о кредитовании комиссии за ежегодное обслуживание основной кредитной карты, уплаченные клиентом, не возвращаются и не учитываются в счет погашения задолженности клиента перед банком, чем нарушается требования ст. 32 Закона о защите прав потребителей, пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору;

- пункт 10.2 Общих условий кредитования и пунктом 15.1 Договора об обслуживании внесено условие о том, что споры и разногласия по соглашению о кредитовании по искам и заявлениям клиента подлежат рассмотрению по месту нахождения банка в Мещанском районном суде Москвы либо мировым судьей судебного участка 3381 района "Красносельский" Москвы, что не соответствует пункту 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, части 7 статьи 29 ГПК РФ.

По данному факту Управлением в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ в отношении ОАО "АЛЬФА-БАНК" возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и проведении административного расследования.

По результатам проведенного административного расследования Управлением 12.12.2011 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, поскольку соглашение о кредитовании кредитной карты и условие о рассмотрении споров ущемляют права потребителей.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 19.12.2011 вынесено постановление  № Ю 78-00-03-0268 по делу об административном правонарушении, ОАО "АЛЬФА-БАНК" привлечено к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 20 000 руб. и выдано предписание, в соответствии с которым Банку предписано:

           1. Прекратить нарушения требований законодательства, установленных: пунктом 1, статьи 16, пунктом 2 статьи 17, статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

           2. Привести в соответствие с действующим законодательством пункты 7.11, 10.2 Общих условий кредитования, пункт 15.1 договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «АЛЬФА - БАНК», являющихся неотъемлемой частью соглашения о кредитовании кредитной карты № MOBXRR20S11030200551 от 02.03.2011, заключенного между Белининым С.В. и ОАО «АЛЬФА - БАНК».

             3. Представить в Управление документы, подтверждающие исполнение предписания: соглашение о кредитовании кредитной карты №MOBXRR20S 11030200551 от 02.03.2011г, заключенного между Белининым СВ. и ОАО «АЛЬФА -БАНК» в новой редакции или дополнительное соглашение к нему.

Заявление Банка об оспаривании предписания оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции                                                    не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для принятия решения судом о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие такого акта закону и нарушение указанным актом гражданских прав.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей  условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Такие условия предписаны, в частности, пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса, исходя из которого заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что пункт 7.11 Общих условий кредитования не соответствуют требованиям статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю  возможность  самостоятельно  определить   суд,  в  котором  будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве.

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 46).

Таким образом, включение спорного положения о подсудности споров в  договор с заранее определенными условиями, ущемляет права потребителя.

При названных обстоятельствах пункт 7.1, пункт 10.2 Общих условий кредитования и пункт 15.1 Договора об обслуживании также ущемляют права потребителя.

   В соответствии с пунктом 6 Административного регламента Роспотребнадзора РФ, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 19.10.2007 № 658, юридическими фактами, являющимися основаниями для проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по оказанию услуг, являются, в том числе обращения граждан с жалобами на нарушения санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и соблюдения правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Пунктом 7.14.8. Административного регламента предусмотрено, что в случаях, когда при наличии признаков нарушения законодательства о защите прав потребителей для установления фактов таких нарушений требуется проведение дополнительных юридически значимых действий (истребование сведений, получение объяснений, проведение проверок, назначение экспертиз и других), территориальный орган Службы возбуждает дело по признакам нарушения законодательства о защите прав потребителей в порядке, предусмотренном главой 28 КоАП.

В соответствии с Письмом Роспотребнадзора от 19.06.2009 № 01/8596-9-32 «О реализации Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ» указанный Административный регламент действует в части, не противоречащей Федеральному закону № 294-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о проведении Управлением проверки с нарушением требований, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В соответствии с пунктом 3 статьи 1 названного закона его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к действиям государственных органов при проведении административного расследования.

Из материалов дела также видно, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-22866/2012 Банку отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления от 19.12.2011 № Ю 78-00-03-0268 по делу об административном правонарушении, которым ОАО "АЛЬФА-БАНК" привлечено к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 20 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия, предусмотренные в пунктах 7.1, 10.2 Общих условий кредитования и п. 15.1  Договора об обслуживании, противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ущемляют установленные законом права потребителей.

Следовательно, административный орган правомерно предписал Обществу устранить нарушенные права путем приведения вышеуказанных пунктов в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Довод подателя жалобы со ссылкой на пункт 1 статьи 421 ГК РФ о том, что стороны свободны в заключении договора, основан на неправильном толковании норм материального права, так как не учитывает императивных