Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу n А56-59924/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2012 года

Дело №А56-59924/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     21 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Семенович К.С.

при участии: 

от заявителя:  представителя Моренко  Д.А. (доверенность  от 19.10.2011)

от должника:   представителя конкурсного управляющего  Теттера К.А. (доверенность  от 15.12.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15807/2012)  ООО  «СК «Строй-Сервис» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2012  по делу № А56-59924/2010(судья  Русакова Л.Г. ), принятое

по  результатам рассмотрения жалобы  ООО  «СК «Строй-Сервис»  от 14.05.2012 на действия (бездействие)  конкурсного управляющего  ЗАО "УМ № 276" Грищенкова Г.П.  

в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ЗАО "УМ № 276"

установил:

            В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Управление механизации №276» (далее – должник)  кредитор ООО «Строительная Компания «Строй-Сервис» (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Управление механизации №276» Грищенкова Геннадия Порфирьевича.

Определением суда от 13.07.2012 жалоба кредитора удовлетворена частично. Признана неправомерной регистрация участников собрания кредиторов на отдельных листах регистрации, а не в едином журнале. В удовлетворении жалобы на другие действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Управление механизации №276» Грищенкова Геннадия Порфирьевича и в отстранении Грищенкова Геннадия Порфирьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Управление механизации №276» кредитору отказано.

 На указанное определение ООО «СК «Строй-Сервис»  подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит изменить определение суда от 13.07.2012 в части и  принять новый судебный акт: признать неправомерным  регистрацию  конкурсным управляющим Грищенковым  Г.П.  участников собрания  кредиторов  ЗАО «Управление механизации №276»  на отдельных листах,  а не в едином журнале; признать  незаконным  бездействие конкурсного управляющего  Грищенкова  Г.П.   по прекращению хозяйственной деятельности  должника;  признать незаконным  бездействие конкурсного управляющего  Грищенкова Г.П.  по непринятию  мер по взысканию  задолженности  третьих  лиц перед  ЗАО «Управление механизации №276», а также отстранить конкурсного управляющего  ЗАО «Управление механизации №276» Грищенкова  Г.П.  от исполнения  обязанностей   конкурсного управляющего ЗАО «Управление механизации №276».

 В апелляционной жалобе ее податель указывает, что конкурсным управляющим  самостоятельно  в одностороннем порядке   принято решение  о прекращении  хозяйственной  деятельности должника - ЗАО «Управление механизации №276». Бездействие конкурсного управляющего в этой части   подтверждается  представленным  собранию  кредиторов отчетом  от 14.05.2012 о своей деятельности. Информация об использовании имущества должника  и о получении  конкурсным управляющим  дохода  от деятельности  ЗАО «Управление механизации №276»  в отчете отсутствует.

 В качестве довода  неправомерности бездействия конкурсного управляющего по взысканию задолженности третьих лиц в жалобе  указано на  непринятие  мер, направленных на  получение  исполнительных листов  и предъявление  их ко взысканию  в порядке, установленном  действующим законодательством. 

Податель жалобы обращает внимание на  суда на то обстоятельство, что  заявителем  оспаривались  не действия  конкурсного управляющего  по получению непредъявленных  к исполнению  исполнительных документов, а оспаривался сам факт  непредставления  в течение  длительного времени  исполнительных листов  в службу  судебных приставов, то есть, совершение  конкурсным управляющим  длящегося  правонарушения. Фактически  деятельность  управляющего  по взысканию  задолженности  на основании  исполнительных листов  стала осуществляться  уже после  подачи  данной жалобы на действия/бездействия  управляющего.

Податель апелляционной жалобы считает, что бездействие конкурсного управляющего,   выразившееся  в самоустранении  от управления имущественным  комплексом  должника  и, соответственно,  от получения  дохода  от управления, усугубленное пассивной позицией  в непринятии  мер  по взысканию дебиторской задолженности  в размере  более 3 000 000 руб. с должников ЗАО «Управление механизации №276», способствовали  установлению  потенциальной  возможности  для причинения убытков  должнику  и кредиторам.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представитель  конкурсного управляющего  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства иные участвующие  в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность  определения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением  суда от 20.06.2011 в отношении ЗАО «Управление механизации №276» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Головин Александр Иванович.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещена в газете «Коммерсантъ» от 23.07.2011 №134 (4675).

В период проведения в отношении должника процедуры наблюдения был принят ФЗ от 12.07.2011 №210-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства» (далее – Закон №210 ФЗ от 12.07.2011).

Указанные изменения вступили в силу 15.08.2011.

В соответствии с Законом №210 ФЗ от 12.07.2011 глава девятая ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ была  дополнена параграфом 7 «Банкротство застройщиков».

Определением от 28.11.2011 суд первой инстанции  применил правила о банкротстве застройщиков при рассмотрении дела о банкротстве ЗАО «УМ №276».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2011 ЗАО «Управление механизации №276» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Грищенков Геннадий Порфирьевич.

04.06.2012 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступила жалоба кредитора ООО «Строительная Компания «Строй-Сервис» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Управление механизации №276» Грищенкова Геннадия Порфирьевича, в которой ее податель просил:

1.Признать незаконным, несоответствующим пункту 9 статьи 13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ бездействие конкурсного управляющего Грищенкова Г.П., выразившееся в ненаправлении конкурсному кредитору ООО «Строительная Компания «Строй-Сервис» заверенной копии реестра требований кредиторов ЗАО «Управление механизации №276».

2.Признать незаконным, несоответствующим Постановлению Правительства РФ от 06.02.2004 №56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» (с изменениями от 28.07.2004). Приказу Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 №235 «Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов» действие конкурсного управляющего Грищенкова Г.П.,  выразившееся в организации и проведении внеочередного собрания кредиторов ЗАО «Управление механизации №276» 14.05.2012.

3.Признать незаконным, несоответствующим пункту 4 статьи 12, пункту 1 статьи 13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ бездействие конкурсного управляющего Грищенкова Г.П.,  выразившееся в несозыве повторного собрания кредиторов ЗАО «Управление механизации №276».

4.Признать незаконным, несоответствующим пункту 7 статьи 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ бездействие конкурсного управляющего Грищенкова Г.П., выразившееся в необеспечении доступа к протоколу внеочередного собрания кредиторов ЗАО «Управление механизации №276» от 14.05.2012.

5.Признать незаконным, несоответствующим пункту 7 статьи  12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ бездействие конкурсного управляющего Грищенкова Г.П., выразившееся в не направлении протокола собрания кредиторов от 14.05.2012 в пятидневный срок в арбитражный суд.

6.Признать незаконным, несоответствующим пункту 1 статьи 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ бездействие конкурсного управляющего Грищенкова Г.П., выразившееся в не представлении собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информации  о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства в срок установленный пунктом 1 статьи 143 ФЗ «О несостоятельности (банкро

7.Признать незаконным, несоответствующим пункту 6 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ действие конкурсного управляющего Грищенкова Г.П., выразившееся в принятии решения о прекращении хозяйственной деятельности должника.

8.Признать незаконным, несоответствующим абзацу 7 пункту 2 статьи  129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ бездействие конкурсного управляющего Грищенкова Г.П., выразившееся в непринятии мер по взысканию задолженности третьих лиц перед ЗАО «Управление механизации №276».

9.Отстранить конкурсного управляющего ЗАО «Управление механизации №276» Грищенкова Г.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Управление механизации №276».

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал неправомерной регистрацию участников собрания кредиторов на отдельных листах регистрации, а не в едином журнале. В удовлетворении жалобы  ООО «СК «Строй-Сервис» на другие действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Управление механизации №276» Грищенкова Г.П.суд отказал. Суд первой инстанции также отказал в отстранении Грищенкова Г.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Управление механизации №276».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения  обоснованно исходил из следующего.

Положениями статьи  60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей  131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы. Для выполнения данной задачи Закон вменяет в обязанности конкурсного управляющего (статья 129 Закона о банкротстве) в числе прочего принятие в ведение имущество должника, проведение его инвентаризации и оценки с привлечением независимого оценщика; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат  имущества должника; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность к  перед должником, требования  о ее взыскании   в порядке, установленном  настоящим  Федеральным законом.

Как следует из совокупности указанных выше норм права, задачей конкурсного  производства является выявление имущества и денежных средств должника для формирования конкурсной массы для расчета с кредиторами. Следовательно, и основными функциями конкурсного управляющего будут функции по поиску и формированию конкурсной массы, а не по осуществлению предпринимательской  деятельности с целью извлечения прибыли.

Вопрос о необходимости ведения хозяйственной деятельности должника мог быть предметом обсуждения на собрании кредиторов, если последние считали необходимым, чтобы должник  осуществлял какую-либо предпринимательскую деятельность, в том числе, и по сдаче имущества должника в аренду. Доказательств того, что указанный вопрос  по инициативе конкурсных кредиторов  выносился на обсуждение  собрания кредиторов должника, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы относительно бездействия конкурсного управляющего   ЗАО «Управление механизации №276» Грищенкова Г.П. по непроведению предпринимательской  деятельности суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

 Доводы подателя апелляционной жалобы  относительно  непредъявления  конкурсным управляющим в течение длительного  времени исполнительных листов в службу судебных приставов также не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что вся необходимая документация, подлежащая передаче после открытия конкурсного производства, в том числе исполнительные листы,  ему  представлены не  были. В связи с чем, всю информацию о наличии исполнительных листов конкурсному управляющему пришлось получать самостоятельно через судебные органы и службу судебных приставов.

Согласно представленным в материалы  документам  конкурсным управляющим  были предприняты  меры  по получению  исполнительных листов, что подтверждается  перепиской  конкурсного  управляющего