Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу n А56-18889/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

первой инстанции  о том, что ООО «Энергобаланс» было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на том основании, что подлежащая уплате сумма была выплачена не в размере 100 % оплаты, как подразумевали условия договора, а частями, с рассрочкой платежей, являются правомерными, основанными на представленных в материалы дела доказательствах.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил доводы ООО «Энергобаланс» относительно  совершения сделки в обычной хозяйственной деятельности по основаниям стоимости выполненных работ (цены договора), которые превышают один процент стоимости активов должника (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Вывод суда первой инстанции о наличии заинтересованности между сторонами, совершившими сделку, является неверным, не основанном на представленных в материалах дела доказательствах.

Упоминая в заявлении о заинтересованности между совершившими сделку лицами (учредитель должника – Афанасьев А.В., единственный участник и руководитель ООО «Энергобаланс»), конкурсный управляющий имел в виду протокол учредительного собрания № 1 от 16.05.2007 ООО «Лугатеплоснаб». Однако, иные документы, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемых действий Афанасьев А.В. имел какое-либо отношение к должнику, в материалы дела конкурсным кредитором  не представлено, а из выписки из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела ООО «Энергобаланс» по состоянию на 05.07.2010, следует, что единственным участником ООО «Лугатеплоснаб» является ООО «РЕСКРИПТ». Однако, данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправосудного судебного акта.

Таким образом,  в рассматриваемом случае судом первой инстанции правомерно установлено  наличие в совокупности следующих условий: спорная сделка заключена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом; она повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.08.2012 по делу №  А56-18889/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева