Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу n А56-18889/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2012 года

Дело №А56-18889/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     21 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Семенович К.С.

при участии: 

от конкурсного управляющего:  представитель  не явился (извещен)

от ответчика:  представитель  не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19457/2012) ООО «Энергобаланс»  на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2012 по делу № А56-18889/2010 (судья Нефедова А.В. ), принятое

по заявлению конкурсного управляющего   ООО "Лугатеплоснаб"  Шумайлова М.В.  к ООО «Энергобаланс»  о признании  сделки действительной  и применении последствий  ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО "Лугатеплоснаб"

установил:

            В рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО "Лугатеплоснаб" конкурсный управляющий должника Шумайлов Максим Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Энергобаланс" (далее - ООО "Энергобаланс") о признании недействительной сделки по погашению задолженности путем перечисления  ООО "Лугатеплоснаб" ООО "Энергобаланс" денежных средств по договору от 16.02.2009 № 23/02 на основании платежных поручений № 272 от 15.10.2009, № 284 от 30.10.2009, № 285 от 02.11.2009, № 291 от 11.11.2009, а также о применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ООО "Энергобаланс" в пользу ООО "Лугатеплоснаб" 980 000 руб.

Определением суда от 27.08.2012 заявление конкурсного управляющего  ООО  "Лугатеплоснаб" Шумайлова Максима Владимировича удовлетворено, признана недействительной сделка по погашению задолженности путем перечисления  ООО "Лугатеплоснаб" ООО "Энергобаланс" денежных средств по договору от 16.02.2009 № 23/02 на основании платежных поручений № 272 от 15.10.2009, № 284 от 30.10.2009, № 285 от 02.11.2009, № 291 от 11.11.2009. Суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО  "Энергобаланс" в пользу ООО "Лугатеплоснаб" 980 000 руб.

 На указанное определение ООО "Энергобаланс" подана  апелляционная жалоба, в которой  ее податель просит определение  суда от 27.08.2012 отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего  ООО  "Лугатеплоснаб" Шумайлова Максима Владимировича о признании сделки недействительной.

По мнению ООО "Энергобаланс", оспариваемая сделка,  хотя и могла  иметь  отдельные  признаки  сделки с предпочтением, а именно:  наличие непогашенной  задолженности  перед третьими лицами  на момент ее  совершения,  не могла быть признана недействительной, поскольку  не была  направлена на обеспечение  исполнение  обязательства  должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего  до совершения   оспариваемой сделки. Оспаривая сделка – ряд платежей, представляла собой  собственно исполнение обязательства, а не установление акцессорного  обязательства  к первоначальному. Само по себе исполнение денежного обязательства  кредитору  при наличии  других  денежных обязательств  не образует оснований для  признания такого исполнения недействительной сделкой.

 Податель жалобы указывает, что конкурсным управляющим  не представлено  доказательств  того, что  на момент совершения  оспариваемой сделки  ООО "Энергобаланс" было или должно  было  быть известно  о  признаке неплатежеспособности  ООО  "Лугатеплоснаб". Само поступление  оплаты должника,    исходя из презумпции разумности и добросовестности  участников  гражданского  оборота, не могло расцениваться   получателем средств  иначе как  признак устойчивого финансового  положения  и платежеспособности контрагента.

 Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Муниципальное унитарное предприятие "Лужские тепловые сети" (далее - МУП "Лужские тепловые сети")  обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  "Лугатеплоснаб" (далее - ООО "Лугатеплоснаб") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2010 в отношении ООО "Лугатеплоснаб"  была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шумайлов Максим Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2010 ООО "Лугатеплоснаб" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шумайлов Максим Владимирович.

01.12.2011 конкурсный управляющий должника Шумайлов Максим Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением к   ООО "Энергобаланс" о признании недействительной сделки по погашению задолженности путем перечисления  ООО "Лугатеплоснаб" ООО "Энергобаланс" денежных средств по договору от 16.02.2009 № 23/02 на основании платежных поручений № 272 от 15.10.2009, № 284 от 30.10.2009, № 285 от 02.11.2009, № 291 от 11.11.2009, а также о применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ООО "Энергобаланс" в пользу ООО "Лугатеплоснаб" 980 000 руб.

В обоснование поданного заявления конкурсный управляющий указал, что в период с 15.10.2009 по 11.11.2009 со счета должника - ООО "Лугатеплоснаб", открытого в ОАО "Рускобанк" (дополнительный офис № 17),  ООО "Энергобаланс" были перечислены денежные средства в общей сумме 980 000 руб., в качестве назначения платежа указано  "по счету № 90 за работы по наладке наружных тепловых сетей по договору № 23/02 от 16.02.2009".

Как следует из материалов дела, 16.02.2009 между  ООО "Лугатеплоснаб"  в лице генерального директора Туркина Сергея Николаевича (далее - заказчик) и  ООО "Энергобаланс" в лице генерального директора Афанасьева Алексея Викторовича (далее - подрядчик)  был подписан договор подряда № 23/02, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить на свой страх и риск собственными и привлеченными силами, и средствами наладочные работы наружных тепловых сетей от котельных №/122 Луга-3, центральной котельной п. Оредеж, п. Володарский, п. Серебрянка Лужского района Ленинградской области, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить указанную в договоре цену.

 Срок начала работ по договору был установлен с момента его подписания, срок окончания - до 15.11.2009.

 Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляла  980 000 руб.

Пунктом 4.1 договора была предусмотрена  обязанность заказчика   произвести  100%  оплату  после сдачи  отчета  о выполненных работах.

 Работы по договору  подряда № 23/02 от 16.02.2009 были выполнены ООО "Энергобаланс", о чем свидетельствуют акт № 89 от 15.10.2009; счет-фактура № 126 от 15.10.2009; счет № 90 от 15.10.2009; технические отчеты о результатах 1 этапа наладки наружных тепловых сетей от котельной №/122 Луга, от котельной п. Оредеж Лужского района, от котельной п. Володарский, от котельной п. Серебрянский по линии отопления и ГВС и реконструкции линии ГВС в связи с переходом на четырехтрубную схему системы теплоснабжения; справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); акт о приемке выполненных работ (справка формы КС-2) и не оспаривается по существу сторонами.

В период с 15.10.2009 по 11.11.2009 ООО "Лугатеплоснаб" перечислило ООО "Энергобаланс" по договору № 23/02 от 16.02.2009 в счет погашения задолженности денежные средства в общей сумме 980 000 руб., что усматривается из выписки по счету, выданной ОАО "Рускобанк" (дополнительный офис № 17), в частности: 15.10.2009 - 250.000 руб.; 30.10.2009 - 300.000 руб.; 02.11.2009 - 250.000 руб.; 11.11.2009 - 180.000 руб.  

Пролагая, что уплата вышеуказанной суммы в счет исполнения обязательства ООО "Лугатеплоснаб" перед ООО "Энергобаланс" по договору № 23/02 от 16.02.2009, повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО "Энергобаланс" перед другими кредиторами должника, что оспариваемая сделка совершена заинтересованным лицом в течение 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, в период прекращения деятельности ООО "Лугатеплоснаб", конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.

 ООО "Энергобаланс", возражая против доводов конкурсного управляющего ООО "Лугатеплоснаб", указало на то, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности; не имела и не могла иметь своей целью причинение вреда имущественным правам кредиторов; что конкурсным управляющим не доказан факт  неравноценного встречного исполнения обязательств, вытекающих из договора № 23/02 от 16.02.2009; что на момент ее совершения руководитель ООО "Энергобаланс" Афанасьев А.В. никакого отношения к должнику не имел, поскольку, согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником должника на момент совершения оспариваемой сделки,  являлось ООО «РЕСКРИПТ».

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал недействительной сделку по погашению задолженности путем перечисления  ООО "Лугатеплоснаб" денежных средств ООО "Энергобаланс" и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Энергобаланс" в пользу ООО "Лугатеплоснаб" 980 000 руб.  При этом суда первой инстанции исходил из того, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО "Энергобаланс" было известно о неплатежеспособности  должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям пунктов 1 и 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

 Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Из заявления конкурсного управляющего  следует, что он, во-первых, оспаривает саму сделку, оформленную договором подряда № 23/02 от 16.02.2009, по тем основаниям, что наружные тепловые сети, которые ремонтировало и налаживало ООО «Энергобаланс», среди имущества должника не значатся.

Во-вторых, конкурсный управляющий считает порочным произведенный с подрядчиком выполнившим работы расчет по тем основаниям, что руководитель и участник  ООО «Энергобаланс» является Афанасьев Алексей Викторович, который являлся учредителем (участником) ООО «Лугатеплоснаб», что отражено в учредительных документах. Поэтому, по мнению управляющего, в совершении оспариваемой сделки имелась заинтересованность.

В-третьих, действия должника по оплате выполненных работ ООО «Энергобаланс» привели к предпочтительному удовлетворению требований данного кредитора перед другими кредиторами должника, которые к моменту совершения оспариваемых действий имели место быть.

Доводы конкурсного управляющего суд первой инстанции квалифицировал, как основания порочности сделки, предусмотренные пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из пункта 1 указанной статьи следует, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Выводы суда