Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу n А42-8102/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2012 года

Дело №А42-8102/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     21 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сериковой И.А.

судей  Аносовой Н.В., Баркановой Я.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: Ивановой Н.А. по доверенности от 24.08.2011г.

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18162/2012) ООО "ОРС" на определение  Арбитражного суда  Мурманской области от 31.07.2012г. по делу № А42-8102/2011 (судья Попова Е.В.), принятое

по иску ОАО "Российские Железные Дороги"

к ООО "ОРС"

3-и лица: 1. ИП Дорош Вадим Владимирович,

2. Мурманской МУП "Агентство "Мурманнедвижимость"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ОРС» (далее - Общество, ответчик) о взыскании 745354 рублей 08 копеек неосновательного обогащения и 194146 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2007г. по 11.11.2011г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Индивидуальный предприниматель Дорош Вадим Владимирович (далее - Предприниматель), Мурманское муниципальное унитарное предприятие «Агентство «Мурманнедвижимость» (далее - Агентство).

Решением от 22.02.2012г. с ответчика в пользу истца взыскано 745354 рублей 08 копеек неосновательного обогащения, 13586 рублей 25 копеек процентов, в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012г.  решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.02.2012г. по делу А42-8102/2011 изменено, с ООО «ОРС» в пользу ОАО «Российские железные дороги» взыскано 745354 рублей 08 копеек неосновательного обогащения, 184475 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 21565 рублей 70 копеек расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

ООО «ОРС» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 22.02.2012г. на 1 год, до 01.07.2013г.

Определением суда от 31.07.2012г. в удовлетворении заявления Обществу отказано.

ООО «ОРС» обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить. Общество считает, что судом не учтены его возможности по исполнению решения, реальные обороты и сезонная динамика поступления денежных средств предприятия. Ответчик полагает, что единовременное изъятие взыскиваемой суммы может заблокировать деятельность Общества, привести к существенному ухудшению финансового положения.

ОАО «РЖД» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "ОРС", Предпринимателя Дорош Вадима Владимировича, Мурманской МУП "Агентство "Мурманнедвижимость", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом.

В соответствии со ст.37 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Нормы статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определяют оснований для предоставления отсрочки (рассрочки), а лишь устанавливают в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта представляет собой исключительную меру, подлежащую применению судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления ответчик представил копии бухгалтерского баланса на 31.12.2011г. и от 31.03.2012г., свидетельствующие, по его мнению, о возможности исполнить решение суда.

Суд первой инстанции предложил Обществу уточнить размер и состав суммы, на которую необходимо предоставить рассрочку, график рассрочки, доказательства его направления взыскателю, обоснование периода рассрочки, документы, подтверждающие обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта (подтвержденный налоговым органом перечень счетов со ссылкой на дату предоставления сведений, справки банков  о наличии/отсутствии денежных средств на счетах, карточек №1, №2, ведомость (отчет) движения денежных средств по счетам и другие документы, подтверждающие затруднительное финансовое положение). ООО «ОРС» указанные судом документы не предоставило. Документы, приложенные к заявлению ООО «ОРС» не являются объективными, достоверными доказательствами необходимости и разумности испрашиваемого срока отсрочки исполнения решения.

При таких обстоятельствах удовлетворение заявления ООО «ОРС» повлечет нарушение баланса интересов взыскателя и должника, в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки судом первой инстанции отказано правомерно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 31.07.2012г. по делу №  А42-8102/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Н.В. Аносова

 Я.В. Барканова