Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу n А56-14783/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответчика, при этом замечания в актах отбора проб со стороны ответчика отсутствуют.

В акте отбора проб от 31.10.2011 инженером Н.А. Быстровой указано на то, что колодец стоит на подпоре, пробы брать нет возможности, однако в акте зафиксировано, что проба все-таки отобрана.

На отборе проб от 26.07.2011 представитель Учреждения не присутствовал, однако в силу пункта 3.5 контракта предусмотрено, что в случае не обеспечения  прибытия представителя абонента для проведения отбора проб в течение 30-ти минут к месту отбора контрольной пробы, отобранную пробу считать действительной. 

В материалы дела представлена копия журнала регистрации проб, начатого 01.01.2010, в котором отражено время принятия лабораторией проб для исследования  26.07.2011, 15.08.2011, 12.09.2011, 31.10.2011, 28.11.2011.

Обязанность Учреждения по контролю состава и свойств сточных вод в контрольных канализационных колодцах абонента установлена договором, который действует и не расторгнут сторонами. Все условия договора согласованы сторонами, сам контракт не оспорен ответчиком в установленном порядке.

Более того, подвергая сомнению проведенный лабораторией Водоканала анализ отобранных проб, Учреждение ни разу не воспользовалось своим правом, предусмотренным контрактом и законом отбора параллельных проб и анализ данных проб аккредитованной лабораторией, компетентность и независимость которой не вызывает у Учреждения никаких сомнений.     

Ссылки Учреждения на то, что превышение ПДК сточных вод обусловлено аварийной ситуацией ввиду прорыва канализационных сточных труб в микрорайоне «Растанная» отклоняются. Суд допускает такую ситуацию, однако лишен возможности принять ее во внимание ввиду отсутствия относимых и допустимых доказательств данного обстоятельства.

Довод подателя жалобы об отсутствии у лаборатории Водоканала аттестата аккредитации лаборатории правомерно отклонен судом первой инстанции как противоречащий материалам дела.

В материалы дела истцом представлен Аттестат аккредитации от 15.03.2010 № РОСС RU 0001.514446, выданный ОАО «Водоканал-Сервис», со сроком действия до 15.03.2015. Нахождение лаборатории анализа сточных вод КОС «Званка» в микрорайоне Званка, а не по адресу, указанному для лаборатории в аттестате само по себе не свидетельствует об отсутствии у специалистов лаборатории Водоканала  соответствующей квалификации.

В отношении доводов о проведении анализа отобранных проб прибором с истекшим сроком поверки – рН-метр-милливольтметр № 55556 суд апелляционной инстанции усматривает, что показатель, который определяется данным прибором, в расчете платы за превышение ПДК сточных вод не учтен.  

Не принимаются апелляционным судом доводы подателя жалобы о том, что требования Водоканала предъявлены неправомерно со ссылкой на часть 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" где указано, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 названного Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 этой же статьи.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 93 Правил № 167, абонент несет ответственность за качество сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему коммунальной канализации, которое должно соответствовать установленным нормативам. В целях контроля качества сбрасываемых сточных вод организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять лабораторный контроль за составом сточных вод абонентов и применять меры экономического воздействия за несоблюдение требований настоящих правил в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации или договором (подпункты 2, 3 пункта 89 Правил пользования).

Заключение договора на водоснабжение и водоотведение по правилам Закона № 94-ФЗ не освобождают Учреждение от законно установленной обязанности возместить вред в виде платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ.

Перечень категорий потребителей, освобождаемых от платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации г. Волхова не утвержден, пункт 2.3 постановления № 326 об утверждении главами муниципальных образований такого перечня носит рекомендательный характер.

Учреждение ссылается на то, что при отсутствии такого перечня социально значимые объекты города Волхова, а также мэрия, освобождены от внесения платы сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ, что следует из объяснений Водоканала. Податель жалобы полагает, что указанные обстоятельства ставят его, как казенное учреждение и социально значимый объект, в неравное положение с теми, кто освобожден от взимания платы. Принимая во внимание отсутствие утвержденного перечня, данное обстоятельство не является основанием для освобождения Учреждения от оплаты за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ.

Таким образом, поскольку факт сброса ответчиком сточных вод с превышением нормативов водоотведения за спорный период подтвержден материалами дела, ответчик доказательств погашения задолженности не представил, суд правомерно взыскал с Учреждения 127 212 руб. 49 коп. задолженности.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по оплате, что является основанием для взыскания с Учреждения неустойки.

В данном случае истец заявил требование о взыскании неустойки 3 244 руб. 15 коп. за период с 25.10.2011 по 01.03.2012.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Ответчик, возражая против взыскания с него неустойки, контррасчет не представил.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.07.2012 по делу №  А56-14783/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова