Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу n А56-10699/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2012 года

Дело №А56-10699/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Орловой Н.Ф.

при участии:

от истца (заявителя): Гаджиевой Т.Н. по доверенности № 06 от 13.08.2012 от конкурсного управляющего ОАО «Перспектива» Дмитриной Т.В.

от ответчика (должника): Жердева О.В. по доверенности от 01.06.2012 № 13

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19035/2012) ООО «Группа Компаний «ВАЛТЕКС»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2012 по делу № А56-10699/2012 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ОАО «Перспектива»

к ООО «Группа Компаний «Валтекс»

о взыскании 1 419 108,08 руб.

установил:

Открытое акционерное общество «Перспектива» (далее – истец, ОАО «Перспектива», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «ВАЛТЕКС» (далее – ответчик, ООО «Группа Компаний «ВАЛТЕКС», заказчик) задолженности в размере 1419108,08 руб.

Решением суда от 30.07.2012 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на нарушение судом норм процессуального права, а также на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ОАО «Перспектива» к ООО «Группа компаний «ВАЛТЕКС».

По мнению ответчика, судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка акту зачета взаимных требований от 30.09.2010.

Также ответчик в жалобе указал, что суд первой инстанции в решении от 30.07.2012 не отразил заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении настоящего дела в судебном заседании 16.07.2012 в отсутствие представителя ответчика, с просьбой принять ко вниманию поданные ранее в суд отзыв по данному делу и объяснения ответчика об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, с приложенными документами и просьбой отказать истцу в заявленных требованиях.

Ответчик указал, что поскольку решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2011 по делу № А56-32707/2010 ОАО «Перспектива» было признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (то есть до 11.02.2012), конкурсным управляющим утверждена Дмитрина Татьяна Викторовна, то исковое заявление, зарегистрированное в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 01.03.2012, а также вызов на проведение сверки расчетов от 22.03.2012, ходатайство от 06.04.2012 о приобщении документов, правовая позиция истца от 10.07.2012, были подписаны неуполномоченным лицом, а именно, конкурсным управляющим Дмитриной Т.В., срок полномочий которой истек 11.02.2012. Иные документы, подтверждающие полномочия конкурсного управляющего по истечению срока конкурсного производства в деле отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ОАО «Перспектива» просит оставить без изменения обжалуемое решение, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон остались на заявленных ранее позициях.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

06.08.2009 стороны заключили договор подряда № 05/09 (далее – договор № 05/09) (л.д. 9-11), в соответствии с которым ОАО «Перспектива» (подрядчик) приняло на себя обязательство по выполнению работ по укладке асфальтового покрытия на подготовленное основание в пос. Стрельна промзона «Нойдорф, уч. 6 и пос. Глинки, а ООО «Группа Компаний «ВАЛТЕКС» (заказчик) обязалось принять и оплатить указанные работы.

К договору подряда № 05/09 сторонами заключались дополнительные соглашения к указанному договору: № 1 от 29.09.2009 (л.д. 13), № 2 от 30.12.2009 (л.д. 15), № 3 от 12.07.2010 (л.д.16), № 4 от 25.08.2010 (л.д. 16), которыми стороны согласовали перечень, объемы, стоимость дополнительных работ с установлением сроков выполнения дополнительных работ.

Материалами дела подтверждается, что истец выполнил работы по договору подряда № 05/09 и дополнительным соглашениям к нему на общую сумму 9 773 779,31 руб. Работы были приняты ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) (л.д. 18-35).

В нарушение пункта 5.2. договора подряда № 05/09 ответчик не оплатил выполненные подрядчиком работы в полном объеме. Задолженность по договору составила 1 316 241,40 руб.

Кроме того, ответчик частично оплатил поставку песка по товарной накладной № 18 от 14.07.2010 (л.д. 66). Задолженность по оплате поставки составила 102 688,88 руб.

16.12.2011 конкурсный управляющий ОАО «Перспектива» направил в адрес истца претензию с требованием о погашении задолженности в размере 1419108,08 руб. (л.д. 69, 70).

Поскольку претензия конкурсного управляющего ОАО «Перспектива» была оставлена без удовлетворения, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 указанной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Изучив представленный в материалы дела акт зачета взаимных требований от 30.09.2010 (л.д. 92), апелляционный суд установил следующее.

Данный акт заключен между ООО «Группа компаний «ВАЛТЕКС», ООО «РСУ № 5» и ОАО «Перспектива».

Указанным актом зачета стороны договорились произвести зачет взаимных требований на сумму 1 419 108,08 руб., которую ООО «Группа компаний «ВАЛТЕКС» должно ОАО «Перспектива» по договору подряда № 05/09 от 06.08.2009, по счету-фактуре № 136 от 14.07.2010 в счет погашения задолженности ОАО «Перспектива» перед ООО «РСУ № 5» по договору № 07/10-Д-05-01 от 04.05.2010.

Судебная коллегия полагает обоснованным отказ суда первой инстанции признать прекращение обязательств из спорного договора подряда зачетом встречного требования в связи со следующим.

Из содержания данного акта взаимозачета не представляется возможным выяснить, наступил ли срок исполнения обязательства ОАО «Перспектива» перед ООО «РСУ № 5» по договору № 07/10-Д-05-01 от 04.05.2010.

Кроме того, в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения дела о банкротстве в отношении одной из сторон. Разъяснения, содержащиеся в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рекомендованы для применения арбитражными судами в целях соблюдения требования единообразия судебной практики, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции обоснованно сослался на данное информационное письмо.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2010 было принято заявление кредитора ООО «Афин Лизинг Восток» о признании ОАО «Песпектива» – должника несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – Информационное письмо № 65), и с учетом факта возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении истца 18.06.2010, пришел к правомерному выводу о несоответствии акт зачета взаимных требований от 30.10.2010 нормам законодательства о банкротстве.

Довод заявителя жалобы, что положения пункта 14 Информационного письма № 65, не подлежали учету при разрешении настоящего спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку недопущение прекращения обязательств зачетом после возбуждения в отношении должника производства по делу о его несостоятельности (банкротстве) следует из смысла и содержания норм законодательства о банкротстве, так как прекращение обязательств зачетом ставит кредитора в преимущественное положение по сравнению с другими кредиторами должника.

Факт задолженности ООО «Группа Компаний «ВАЛТЕКС» перед ОАО «Перспектива» в размере 1 419 108,08 руб. подтверждается материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции с учетом выше изложенных обстоятельств на основании представленных в материалы дела документов, правомерно удовлетворил исковые требования ОАО «Перспектива».

Довод ответчика о том, что исковое заявление, а также вызов его истцом на проведение сверки расчетов от 22.03.2012, ходатайство о приобщении документов от 06.04.2012, правовая позиция истца от 10.07.2012, подписаны неуполномоченным лицом, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку согласно представленной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информации, конкурсное производство в отношении ОАО «Перспектива» было продлено определением суда от 13.02.2012 сроком на 6 месяцев, в связи с чем оспариваемые ответчиком документы были подписаны уполномоченным на их подписание лицом – конкурсным управляющим Дмитриной Т.В.

Довод ответчик о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, а именно: в решении от 30.07.2012 суд не отразил заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении настоящего дела в судебном заседании 16.07.2012 в отсутствие представителя ответчика с просьбой принять ко вниманию поданные ранее в суд отзыв, в котором ответчик просит оставить исковое заявление без рассмотрения, и объяснения ответчика с приложенными документами, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Апелляционным судом установлено, что 03.07.2012 в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика о рассмотрении данного дела в отсутствие его представителя.

Согласно пункту 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

На основании пункта 3 указанной статьи при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что ответчик был извещен о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом. К материалам дела приобщены отзыв на исковое заявление, объяснения ответчика об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, ходатайство рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика (л.д. 84, 85, 90, 91, 94, 95). Представитель ответчика принимал участие в судебных заседания 16.04.2012 и 28.05.2012.

Поскольку при принятии решения суд руководствуются всеми документами, имеющимися в материалах дела, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции не допустил ущемления процессуальных прав ответчика.

Довод заявителя о том, что в одном исковом заявлении незаконно объединены два самостоятельных требования по договору подряда и товарной накладной, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса