Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу n А56-38499/2011. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2012 года

Дело №А56-38499/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     26 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: Андреева Н.В., доверенность от 15.05.2012; ООО «Форвард» - Андреева Н.В., доверенность от 20.11.2012;

от ответчика: Епишина Г.В., доверенность от 18.01.2011;

от 3-их лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20567/2012)  закрытого акционерного общества "ЧЕЛМА" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2012 по делу № А56-38499/2011 об изменении способа и порядка исполнения решения (судья Лилль В.А.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Банк Балтийское Финансовое Агентство" (заменено на ООО «Форвард»)

к закрытому акционерному обществу "ЧЕЛМА"

3-и лица:

Общество с ограниченной ответственностью "Студия "КИНОПИТЕР" Судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам

о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

 Открытое акционерное общество «Банк Балтийское Финансовое Агентство» (далее ОАО «Банк Балтийское Финансовое Агентство») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «ЧЕЛМА» (ЗАО «ЧЕЛМА») с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2011 оставлено без изменений.

Во исполнение Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2011 выдан исполнительный лист серии АС 002800690 от 27.01.2012.

06.08.2012 от ЗАО «ЧЕЛМА» (заявитель)  поступило ходатайство об изменении способа и порядка исполнения судебного решения, согласно которому заявитель просит изменить порядок исполнения судебного решения от 10.10.2011, установить начальную цену продажи на каждый объект, составляющий предмет залога, обратить взыскание на часть предмета залога,  а также приостановить исполнение Решения Арбитражного суда от 10.10.2011 до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения настоящего заявления.

Определением суда от 19.09.2012 в удовлетворении ходатайства ЗАО «ЧЕЛМА» об изменении способа и порядка исполнения судебного акта отказано. При этом судом первой инстанции отмечено, что должником не представлено доказательств о невозможности реализации имущества, а так же указано на отсутствие обстоятельств, носящих исключительный характер, препятствующих совершению исполнительных действий.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ЗАО «ЧЕЛМА», в которой заявитель полагает определение от 19.09.2012 подлежащим отмене с указанием на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представителем Банка заявлено ходатайство о замене истца по настоящему делу  - ОАО «Банк Балтийское Финансовое Агентство» правопреемником – ООО «Форвард» в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании договора уступки прав (требований) от 25.10.2012 № Фор7299-001. Представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и замены стороны по делу.

В силу части первой статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Банк Балтийское Финансовое Агентство» (цедент) и ООО «Форвард» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) от 25.10.2012 № Фор7299-001по которому цедент уступает цессионарию все права (требований) к ЗАО «ЧЕЛМА» (должник), вытекающее из Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2011 по делу № А56-38499/2011.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В договоре цессии согласован предмет, договор цессии соответствует статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о замене истца по настоящему делу  - ОАО «Банк Балтийское Финансовое Агентство» правопреемником – ООО «Форвард» удовлетворено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2012 проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно статье 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда или его резолютивная часть объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Из изложенных норм статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что резолютивная часть решения, оглашенная в судебном заседании, должна полностью соответствовать по содержанию резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме.

Как следует из пункта Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", к делу приобщается как объявленная резолютивная часть решения, так и решение, составленное в окончательной форме, при этом резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день разбирательства дела.

В случае, если резолютивная часть решения, изготовленного в полном объеме, по содержанию не соответствует оглашенной в судебном заседании резолютивной части - решение суда, изготовленное в полном объеме, вынесено с нарушением пункта 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приобщенная к материалам дела резолютивная часть определения от 19.09.2012 и оглашенная резолютивная часть определения в судебном заседании 18.0.2012, не совпадают, вынесены по разным вопросам, что может быть отнесено к несоблюдению порядка принятия и изготовления судебного акта, являющемуся существенным нарушением норм процессуального права, к которому по правилу части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть применен пункт 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое определение суда от 19.09.2012 подлежит отмене.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с судебным решением начальная цена продажи залога установлена в сумме 36 750 000 рублей при сумме задолженности 17 087 190 рублей 21 копейка. Предмет залога включает 39 объектов недвижимости, оценённых как единый комплекс.

Объекты не связаны между собой технологически, а также целевым назначением, могут быть использованы автономно, а также расположены на удалении друг от друга. Реализация объектов недвижимости в таком количестве, имеющих разное целевое назначение, делает почти невозможным их реализацию единым лотом, что затрудняет исполнение судебного акта.

Заявитель считает, что для погашения задолженности было бы достаточной реализации некоторых объектов недвижимости, для чего необходимо произвести оценку каждого объекта, составляющего предмет залога, и произвести реализацию отдельными лотами.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не исследован вопрос о затруднительности исполнения судебного акта, связанного с необходимостью реализации большого количества объектов, не связанных целевым производственным назначением. Не дана оценка доводам о том, что продажа комплекса объектов приведет к значительному материальному ущербу должнику, что отсутствует целесообразность продажи комплекса объектов, стоимость которого в два раза превышает размер долга.   

При новом рассмотрении, суду первой инстанции следует рассмотреть вопрос о возможности применения установленной в настоящем деле начальной продажной цены объектов недвижимости, входящих в предмет залога, с учетом правовой позиции, выраженной в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», а также установления иной продажной цены судебными актами по делу № А56-38503/2011.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1)     Заменить истца ОАО «Банк Балтийское Финансовое Агентство» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Форвард» (ИНН 7802777789, ОГРН 1127847065818, адрес: 194100, г. Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, дом 11, литера А, помещение 4-Н).

2)     Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.09.2012 по делу №  А56-38499/2011  отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

                   С.И. Несмиян

Судьи

                 Т.А. Кашина

 М.А. Шестакова