Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу n А56-13447/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2012 года

Дело №А56-13447/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     22 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: представитель Горелкин С.А. (по доверенности от 12.03.2012)

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15976/2012)  ООО "Корунд" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2012 по делу № А56-13447/2012 (судья Чуватина Е.В.), принятое по заявлению ООО "Корунд" заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 3-е лицо: Комитет по природным ресурсам Ленинградской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Корунд» (188839, Россия, пос. Ленинское, Ленинградская область, Выборгский район, д.б/н. административное здание, эт. 2, ОГРН  1034700890465) (далее – Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (191311, Санкт-Петербург г., Смольного ул., 3, ОГРН 1037843045734) (далее - Управление) от 27.01.2012 № 01/008/2011-341 об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения № 2 от 15.07.2010 к договору аренды лесного участка № 2-2008-05-14-Р от 23.05.2008, а также об обязании Управления произвести государственную регистрацию данного дополнительного соглашения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее - Комитет).

Решением арбитражного суда от 24.06.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит названное решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что спорный лесной участок к моменту подачи на регистрацию дополнительного соглашения № 2 уже являлся образованным, ранее учтенным объектом недвижимости. По мнению подателя жалобы, арбитражный суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что спорный лесной участок является вновь сформированным объектом.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решении суда отменить.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Управление своего представителя в судебное заседание не направило, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

В связи с болезнью судьи Тимухиной И.А. в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена состава суда, судья Тимухина И.А. заменена судьей Сериковой И.А., рассмотрение дела начато сначала, отводов данному составу суда не заявлено.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Общества, апелляционный  суд установил следующее.

Между Обществом и ФГУ «Рощинский опытный лесхоз» заключен договор аренды лесного фонда от 25.12.2006 № 81 в отношении участка  лесного фонда на территории Ленинградской области, Выборгского района Рощинского опытного лесхоза, расположенного в квартале 79 (выделы 24, 25(ч), 35, 40-42, 44, 57) Тарасовского лесничества, общей площадью 10,5 га. (далее – лесной участок), сроком на 49 лет.

Во исполнение Федерального закона от 04.12.2006 №201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» 22.05.2008 между Комитетом и Обществом заключен договор аренды лесного участка № 2-2008-05-14-Р площадью 10,5 га, местоположение: Ленинградская область, Выборгский район, Рощинский лесхоз, Тарасовское лесничество квартал 79 выделы 24-25 (ч.), 35, 40-42, 44, 57 (в соответствии с приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 14.11.2007 № 452, Ленинградская область, Выборгский район, Рощинское лесничество, Тарасовское участковое лесничество квартал 79 выделы 24-25 (ч.), 35 (ч.), 40-42 (ч.), 44, 57 (ч.). Номер учетной записи: 3-2008-03 (далее - договор аренды).

Впоследствии между Обществом и Комитетом заключено дополнительное соглашение № 2 от 15.07.2010 к договору аренды, в котором лесной участок определен в соответствии с кадастровым паспортом от 05.03.2008, кадастровый номер 47:01:13-14-001:0636.

Общество обратилось в Управление для государственной регистрации указанного дополнительного соглашения.

Уведомлением от 27.01.2012 № 01/008/2011-342 Управление отказало в государственной регистрации дополнительного соглашения № 2, указав, что лесной участок с кадастровым номером 47:01:13-14-001:0636, указанный в качестве объекта аренды в названном дополнительном соглашении, входит в состав лесного участка в границах Рощинского лесничества (кадастровый номер 47:01:0000000:501), на который зарегистрировано право собственности Российской Федерации, что свидетельствует об образовании данного участка в результате раздела лесного участка с кадастровым номером 47:01:0000000:501. Заявление уполномоченного органа Российской Федерации на государственную регистрацию права собственности на вновь образованный лесной участок не подавалось, право собственности Российской Федерации на лесной участок не зарегистрировано. В обоснование принятого решения Управление сослалось на пункт 4 статьи 22.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – ФЗ № 122), согласно которому регистрация прав осуществляется одновременно в отношении всех земельных участков, образуемых при разделе, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков.

Ссылаясь на то, что отказ в государственной регистрации дополнительного соглашения является незаконным, нарушает права и законные интересы Общества, Заявитель обратился в арбитражный суд.

 Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, апелляционный суд полагает его подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 2, пункту 3 статьи 20 ФЗ № 122 заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав. Кроме того, право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц предусмотрено главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996               N 6/8 "О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для принятия решения судом о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие такого акта закону и нарушение указанным актом гражданских прав.

Основания отказа в государственной регистрации исчерпывающим образом перечислены в статье 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - ФЗ № 122).

При принятии решения об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения Управление исходило из того, что пункт 4 статьи 22.2 ФЗ № 122 устанавливает порядок одновременной регистрации земельных участков при их образовании (раздел, перераспределение, выделение), несоблюдение которого препятствует в осуществлении государственной регистрации дополнительного соглашения и в этой связи, ссылаясь на абзац десятый пункта 1 статьи 20 ФЗ № 122, согласно которому в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Федеральным законом для государственной регистрации права, отказало в государственной регистрации права.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом в связи со следующим.

В силу  пункта 4 статьи 4.2 Федерального закона от 04.12.2006 №201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» сведения о ранее учтенных участках лесного фонда и лесных участках в составе земель лесного фонда с учетом установленного законодательством о государственном кадастре недвижимости состава сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости переносятся в соответствующие разделы этого кадастра.

В регистрирующий орган  вместе с  дополнительным соглашением были представлены договор аренды, а также план лесного участка, заверенный Комитетом, подтверждающие, что спорный лесной участок является ранее учтенным объектом недвижимости в силу  положений пункта 6 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

С учетом изложенного  апелляционным судом отклоняются доводы Управления о том, что спорный лесной участок на момент обращения в регистрирующий орган являлся вновь образованным.

По смыслу статьи 22.2 ФЗ № 122 данной нормой регулируется порядок государственной регистрации прав на земельные участки, образуемые при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, когда основанием для государственной регистрации является факт образования нового земельного участка в результате перечисленных процедур. В то время как в рассматриваемом случае Общество обращалось в Управление за государственной регистрацией дополнительного соглашения к заключенному ранее договору аренды лесного участка. В данном случае в качестве правоустанавливающего документа для государственной регистрации дополнительного соглашения необходимо было представить  сам договор аренды, а также кадастровый паспорт участка. В этой связи отсутствие государственной регистрации федеральной собственности на указанный земельный участок не препятствует государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды.

Таким образом, следует признать отказ в регистрации дополнительного соглашения № 2 к договору аренды незаконным и нарушающим права Заявителя.

Вместе с тем, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Заявителя в части обязания Управления произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения № 2.

В силу п. 4 ст. 24 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости носят временный характер. Если по истечении двух лет со дня постановки земельного участка на учет не осуществлена государственная регистрация права на него, такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.

Как следует из материалов дела, 27.02.2012 филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ленинградской области принято решение № 47/12-13875 об аннулировании из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 47:01:13-14-001:0636.

При таких обстоятельствах на момент рассмотрения настоящего спора участок, указанный в качестве объекта аренды по дополнительному соглашению, не существует как объект прав, в связи с чем обязание Управления произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения не восстановит прав и законных интересов Заявителя.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене. Решение Управления от 27.01.2012 № 01/008/2011-341 об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения № 2 от 15.07.2010 к договору аренды лесного участка № 2-2008-05-14-Р от 23.05.2008 следует признать незаконным. В удовлетворении требований об обязании Управления произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения № 2 от 15.07.2010 к договору аренды лесного участка № 2-2008-05-14-Р от 23.05.2008 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.06.2012 отменить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (191311, Санкт-Петербург г., Смольного ул., 3, ОГРН 1037843045734) от 27.01.2012 № 01/008/2011-341 об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения № 2 от 15.07.2010 к договору аренды лесного участка № 2-2008-05-14-Р от 23.05.2008.

В удовлетворении требований об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (191311, Санкт-Петербург г., Смольного ул., 3, ОГРН 1037843045734)  произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения № 2 от 15.07.2010 к договору аренды лесного участка № 2-2008-05-14-Р от 23.05.2008 отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (191311, Санкт-Петербург г., Смольного ул., 3, ОГРН 1037843045734) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Корунд" (188839, Ленинградская обл., Выборгский р-н, Ленинское п., б/н, административное здание, этаж 2, ОГРН 1034700890465) 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по заявлению и 1 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Корунд" (188839, Ленинградская обл., Выборгский р-н, Ленинское п., б/н, административное здание, этаж 2, ОГРН 1034700890465) из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Серикова