Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу n А56-35198/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2012 года

Дело №А56-35198/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   26 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Долгополов Ю.Ю., доверенность от 16.03.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20803/2012) общества с ограниченной ответственностью "Астер-Плюс" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2012 по делу № А56-35198/2012 (судья Бурденков Д.В.), принятое

по иску ООО "Строительно-монтажное управление "СевЗапСтрой"

к ООО "Астер-Плюс"

о взыскании 5 570 390 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «СевЗапСтрой» (далее - ООО «СМУ «СевЗапСтрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Астер-Плюс» (далее - ООО «Астер-Плюс») 11 189 657 рублей 52 копеек, из которых сумма основного долга по договору займа № ЗМ-2011/02 от 12.08.2011 - 10 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 12.08.2011 по 15.08.2012 - 716 000 рублей, пени за период с 15.09.2011 по 15.08.2012 - 335 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2012 произведена замена истца ООО «СМУ «СевЗапСтрой» на ООО «СМУ «МежРегионСтрой»; заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ООО «Астер-Плюс» просит решение от 10.09.2011 отменить. По мнению подателя жалобы, договор процентного займа № ЗМ-2011/02 от 12.08.2011 является притворной сделкой; судом необоснованно отклонено ходатайство о вызове свидетелей; не подтверждена действительность выполнения обязательств по договору уступки права требования, а именно - доказательств оплаты стоимости уступаемого права.

ООО «СМУ «МежРегионСтрой» не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие, при наличии сведений о надлежащем извещении истца о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Астер-Плюс» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2012 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «СМУ «СевЗапСтрой» (займодавец) и ООО «Астер-Плюс» (заемщик) заключен договор займа от 12.08.2011 № 3М-2011/02, в соответствии с которым займодавец передает заемщику заем на сумму 10 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в размере и в сроки, определенные настоящим договором. Сумма займа перечислена по платежному поручению 12.08.2011 № 490 на расчетный счет ООО «Астер-Плюс». Согласно пункту 1.4 договора, сумма займа подлежит возврату до 15.09.2011.

На основании договора уступки прав требования от 24.08.2012 № 24/08/2012 судом произведено процессуальное правопреемство путем замены истца ООО «СМУ «СевЗапСтрой» на ООО «СМУ «МежРегионСтрой».

Неисполнение ООО «Астер-Плюс» обязанности по возврату денежных средств по истечении срока займа послужило основанием для обращения ООО «СМУ «МежРегионСтрой» в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции требования ООО «СМУ «МежРегионСтрой» признаны обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При этом согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Пунктом 1.3 договора установлен размер процентов на сумму займа – 8,5 % годовых от суммы займа. Согласно произведенному расчету истца, размер процентов на сумму займа за период с 12.08.2011 по 15.08.2012 составляет 716 000 рублей.

В случае нарушения сроков возврата суммы займа и выплаты процентов, предусмотренных пунктом 1.4 договора, заемщик уплачивает пени в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 3.1 договора). Размер пени за  период с 15.09.2011 по 15.08.2012 составил 335 000 рублей.

Факт просрочки исполнения обязательства по возврату заемный денежных средств подтвержден материалами дела. Сведений об оплате указанной задолженности не представлено, в связи с чем суд правомерно удовлетворил иск о взыскании с ООО «Астер-Плюс» 10 000 000 рублей долга, 716 000 рублей процентов по договору, а также 335 000 рублей пени.

Не приняты во внимание доводы апелляционной жалобы относительно законности перехода права требования ООО «СМУ «МежРегионСтрой» к должнику - ООО «Астер-Плюс», вытекающее из Договора займа от 12.08.2011 № 3М-2011/02, а также право требования уплаты процентов и пени по нему.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка может быть недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации, либо, на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоответствия ее требованиям закона или иных правовых актов. Из анализа условий оспариваемого договора цессии каких-либо оснований для вывода о его недействительности не усматривается. Договор цессии по форме и содержанию соответствуют требованиям Главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок замены кредитора в обязательстве.

Ответчиком, в нарушение части 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что совершенные сделки противоречат закону, иным нормативным актам либо каким-либо договорам, заключенным сторонами сделок.

Ссылка на безвозмездность уступаемого права опровергается содержащимся в оспариваемом договоре условием о расчетах за уступленное право. При проверке действительности сделки, дается оценка ее условиям, а вопрос о передаче стоимости уступленного права относится к порядку исполнения обязательств сторон по сделке. Условие о ее возмездности включено в текст договора, и его несоблюдение другой стороной не позволяет сделать вывод о безвозмездности договора. Доказательств намерения сторон на безвозмездную передачу права, наличие которых, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" позволяет квалифицировать уступку права как дарение, не представлено.

Корпоративный спор, на который ссылается ответчик, как на основание своих возражений, не связан с исполнением договора займа, фактические обстоятельства дела и сведения из доказательств свидетельствуют о наличии займа и необходимости его возврата.

 Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.09.2012 по делу №  А56-35198/2012  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

                  С.И. Несмиян

Судьи

                Т.А. Кашина

 М.А. Шестакова