Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу n А56-36606/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2012 года

Дело №А56-36606/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     22 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии: 

от заявителя:  Одинцовой Т.К. по доверенности от 04.06.2012.

от ответчика:  Богоявленской И.Г. по доверенности от 01.10.2012 № 12-06/10.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17782/2012) ООО «СНИП» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 августа 2012 года  по делу № А56-36606/2012 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по заявлению ООО  "СНИП"

к Межрайонной ИФНС России №3 по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СНИП» (188532, Ленинградская область, Ломоносовский район, Лебяжье пгт, ул. Тихая, 5, ОГРН  1024702183615, далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Санкт-Петербургу (198516, Петродворец, бульвар Разведчика, 4/2)  о назначении административного наказания № 039615 от 06.06.2012.

            Решением от 09.08.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

            В апелляционной жалобе  Общество, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение от 09.08.2012 отменить.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что состав административного правонарушения, вменяемого ООО «СНИП», образует отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). В рассматриваемом случае факт отказа в выдаче билетов по требованию пассажиров налоговым органом не установлен, билеты рулонного типа находились в салоне автобуса. Следовательно, отсутствие факта отказа водителя в выдаче билетов по требованию пассажиров  свидетельствует и об отсутствии состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).  Кроме того, податель жалобы считает, что Межрайонная ИФНС № 3 по Санкт-Петербургу не уполномочена привлекать к административной ответственности организацию, состоящую на учете в другом налоговом органе и осуществляющую свою деятельность на территории другого субъекта РФ.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,     11.04.2012  сотрудниками инспекции на основании распоряжения № 53 проведена  проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники в маршрутном такси, принадлежащем ООО «СНИП».

         В ходе проверки установлено, что   в маршрутном такси (автобус Фиат Ducato, государственный номер E 072 МХ 178), следовавшем по маршруту К-502: Ленинградская область, Ломоносовский р-н, п. Большая Ижора – Санкт-Петербург, Ломоносов, Привокзальная пл., д. 1, ж/д вокзал «Ораниенбаум I», наличный денежный расчет за проезд двух пассажиров произведен без применения контрольно-кассовой техники или выдачи бланка строгой отчетности, контрольно-кассовая техника не установлена, имелись в наличии билеты рулонного типа.

Указанный    факт  оценен    проверяющими  как  неприменение  контрольно-кассовой  техники  при  расчете  за  оказание  услуг,  что  является  нарушением  статьи 5  Федерального закона  «О  применении  контрольно-кассовой  техники  при  осуществлении  наличных  денежных  расчетов  и (или)  расчетов  с  использованием  платежных  карт».                    По  результатам  проверки  11.04.2012  составлен  акт   № 039615, опрошены пассажиры Семенова С.В., Андреев В.С. и водитель Егоров В.В., вынесено определение № 039615 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.     

11.05.2012  в отсутствие законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении № 039615 и 06.06.2012  вынесено постановление № 039615, которым ООО «СНИП» привлечено к административной ответственности  по  части 2 статье 14.5  КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением инспекции, общество оспорило его в судебном порядке.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступления сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.                 В соответствии со статьей 2 Закона № 54-ФЗ все организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять контрольно-кассовую технику, включенную в Государственный реестр, при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. При этом организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случаях оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.              Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 № 8206/05.                 Согласно разъяснению, изложенному в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин», в силу приведенной нормы неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники.                      Перевозка пассажиров является одним из видов услуг, оказываемых населению, следовательно, может осуществляться с использованием бланков строгой отчетности (билетов) без применения контрольно-кассовой техники. При этом, допустимость применения указанных бланков строгой отчетности при оказании услуг по перевозке пассажиров не ставится в зависимость от того, является ли транспортное средство пассажирским транспортом общего пользования.                       Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 359 утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, согласно пункту 2 которого на бланках строгой отчетности оформляются предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, приравненные к кассовым чекам.                        Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 23.10.1996 № 16-00-30-58 в качестве бланка строгой отчетности утвержден образец рулонного билета для проезда в пассажирском автотранспорте городского сообщения.                  Использование обществом такого бланка строгой отчетности не является основанием для возложения на него ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники в случае выдачи билета клиенту.               В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что обществом осуществлен наличный денежный расчет за проезд пассажиров Семеновой С.В. и Егорова В.В., однако бланк строгой отчетности (билет) не выдан, что является нарушением требований статьи 2 Закона № 54-ФЗ.   

Довод подателя жалобы об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого правонарушения оценен судом и правомерно отклонен.

Как следует из оспариваемого постановления, в вину организации вменяется неприменение контрольно-кассовой техники.

Утверждение заявителя о том, что пассажиры не просили выдать билет, судом не принимается, поскольку обязанность по выдаче билета лежит на лице, осуществляющим пассажирские перевозки.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер по применению при расчетах контрольно-кассовой техники (выдаче билетов), материалы дела не содержат.

Как правомерно указал суд первой инстанции, из положений Закона № 54-ФЗ следует, что обязанность по применению контрольно-кассовой техники и выдаче чека лежит на предприятии – юридическом лице или предпринимателем, осуществляющем предпринимательскую деятельность по продаже товаров, выполнению работ  или оказанию услуг.

В данном случае вина общества заключается в том, что оно не обеспечило соблюдение своим работником  (водителем маршрутного такси) требований Закона N 54-ФЗ, не осуществляло необходимый контроль за деятельностью работника при выезде транспортного средства из парка для перевозки пассажиров по заявленному маршруту.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности налоговым органом события административного правонарушения, и вины общества в его совершении.

Довод подателя жалобы о рассмотрении Межрайонной ИФНС России № 3 по Санкт-Петербургу дела об административном правонарушении  с нарушением правил территориальной подсудности подлежит отклонению.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных  частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в соответствии со ст. 23.5 КоАП РФ рассматривают налоговые органы, а от имени этих органов - руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в городах, районах.

Статьей 29.5 КоАП РФ установлено общее правило территориальной подведомственности, в соответствии с которым дело об административном правонарушения рассматривается по месту его совершения.

Материалами дела установлено, что налоговым органом по делу об административном правонарушении проводилось административное расследование (определение от 11.04.2012), следовательно, согласно части  2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении должно быть рассмотрено по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Таким образом, судом установлено, что административным органом в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 23.5 КоАП РФ, вынесено Постановление по делу об административном правонарушении N 039615 от 06.06.2012 при наличии состава административного правонарушения, с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности оспариваемого постановления и отказал ООО «СНИП» в удовлетворении заявленного требования, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

                                         ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  09 августа 2012 года по делу № А56-36606/2012 оставить без изменения,  апелляционную жалобу  ООО «СНИП»   - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

 О.И. Есипова