Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу n А56-71108/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, сторона, требующая взыскания убытков, должна доказать факт нарушения права, наличие причиненных ей убытков и их размер, а также наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

В обоснование факта использования субподрядчиком на объекте трех дизель-генераторных установок истцом в материалы дела были представлены следующие документы: копии договоров № ДСК-03 от 01.05.20089 и № Д-14 от 01.05.2008 и справка от 24.03.2010 № 887.

В то же время в материалах дела отсутствуют первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт понесения субподрядчиком расходов в сумме заявленного неосновательного обогащения.

Также у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в части оценки условий договора цессии (уступки права требования) от 23.09.2011.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу преюдициального характера выводов судов по делу № А56-68826/2010 о правоотношениях ЗАО «Севзапстроймеханизация» и ООО «Интромэйт» в рамках договора № 053/08, об отсутствии права первоначального кредитора требовать от ответчика 1 уплаты стоимости неосновательного обогащения, договор цессии от 23.09.2011 в указанной части противоречит требованиям гражданского законодательства.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2011 по делу № А56- 68826/2010 вступило в законную силу после апелляционного обжалования 06.07.2011.

Таким образом, при заключении 23.09.2011 договора цессии его сторонам было известно об отсутствии у ЗАО «Севзапстроймеханизация» права требования к ответчику 1, передаваемого новому кредитору. Фактически третьим лицом было передано истцу несуществующее право требования.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что истец не мог получить не признанное судом право требования от цессионария к ответчику 1.

Также судом было правильно установлено, что фактически позиция истца сводится к ревизии выводов судов по делу № А56-68826/2010, правовых оснований для переоценки которых при рассмотрении настоящего дела у суда нет в силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статьи 7 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Другие доводы апелляционной жалобы также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в нем, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2012 по делу №  А56-71108/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова