Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу n А56-71108/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2012 года

Дело №А56-71108/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Орловой Н.Ф.

при участии:

от истца (заявителя): Чернеченко В.А. по доверенности от 15.12.2011;

от ответчика (должника): 1) Лосевой О.В. по доверенности от 11.01.2012; 2) Тулаева А.П. по доверенности от 05.12.2011; Овчаренко Ф.А. по доверенности от 28.05.2012 № 177/юр.

от 3-го лица: Осиповой Е.В. по доверенности от 25.11.2011 № 18;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17593/2012) ООО «ИнвестСтрой»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2012 по делу № А56-71108/2011(судья Даценко А.С.), принятое

по иску ООО «ИнвестСтрой» (ОГРН 1097847147232, адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, 60, лит. А, 61-Н)

к 1) ООО «Интромэйт» (ОГРН 1047818004915, адрес: 192148, Санкт-Петербург, пр. Елизарова, 38, лит. А)

   2) ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, адрес: 107174, Москва, ул. Басманная Н, 2)

3-е лицо: ЗАО «Севзапстроймеханизация» (ОГРН 1074703001405, адрес: 188680, Ленинградская обл., Всеволожский район, д. Колтуши, 2-я Баррикадная, 14)

о взыскании 15 769 826 руб.

установил:

Общество  с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (далее – истец, ООО «ИнвестСтрой», цессионарий) на основании договора уступки права требования обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интромэйт» (далее – ответчик 1, ООО «Интромэйт») и открытому акционерному обществу «РЖД» (далее – ответчик 2, ОАО «РЖД») (с учетом дополнения к иску от 19.01.2012) о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 15 769 826 руб., из которых 13 905 606 руб. – неосновательное обогащение, 1 864 220 руб. – проценты.

Решением суда от 06.07.2012 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение от 06.07.2012, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО «ИнвестСтрой».

Истец считает, что исковые требования доказаны по праву и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчик 1 и ответчик 2 возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

19.11.2012 в судебном заседании представитель истца заявил ходатайства об истребовании доказательств: договора (и сметы), заключенного между ОАО «РЖД» и Строительно-монтажным трестом № 1 ОАО «РЖДстрой» в рамках строительства объекта: сооружение земельного полотна и строительство верхнего строения пути ст. Лужская-Нефтяная титула «Комплексная реконструкция участка Мга-Гатчина-Веймарн-Ивангород и ж.д. подходов к портам на южном берегу Финского залива»; договора (и сметы), заключенного между Строительно-монтажным трестом № 1 ОАО «РЖДстрой» и ООО «Интромэйт» в рамках строительства объекта: сооружение земельного полотна и строительства верхнего строения пути ст. Лужская-Нефтяная титула «Комплексная реконструкция участка Мга-Гатчина-Веймарн-Ивангород и ж.д. подходов к портам на южном берегу Финского залива». Также представителем истца было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Представители ответчиков против удовлетворения ходатайств возражали.

Представитель третьего лица поддержал заявленные истцом ходатайства.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 66, 82, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании доказательств, поскольку, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции истцом заявлялись ходатайства от 17.04.2012 об истребовании иных доказательств (том 2, л.д. 160, 161). Кроме того, судебная коллегия полагает, что истребуемые истцом документы не являются относимыми доказательствами по настоящему делу.

Судом также не удовлетворено повторно заявленное истцом ходатайство о проведение судебной экспертизы (первоначально ходатайство от 17.04.2012 было заявлено истцом в суде первой инстанции и оставлено судом без удовлетворения) (том 2, л.д. 159), поскольку проведение экспертизы по предложенным истцом вопросам не позволяет подтвердить факт понесения им расходов, которые предъявляются им в качестве неосновательного обогащения ответчиков.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Согласно договору цессии (уступки права требования) от 23.09.2011 ЗАО «Севзапстроймеханизация» передало ООО «ИнвестСтрой» свое право требования к ООО «Интромэйт», вытекающее из договора субподряда № 053/08 от 30.04.2008, заключенного между ООО «Интромэйт» (подрядчик) и ЗАО «Строймеханизация» (субподрядчик), и обязанности возвратить неосновательное обогащение (неосновательно сбереженное имущество) (том 1, л.д. 122-124).

В приложении к договору цессии в списке дебиторов значится ООО «Интромэйт» (том 1, л.д. 125).

ОАО «РЖД» не указан в списке дебиторов, права требований к которым были уступлены на основании указанного договора цессии.

30.04.2008 между ООО «Интромэйт» (подрядчик) и ЗАО «Севзапстроймеханизация» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 053/08 (далее – договор № 053/08) (том 1, л.д. 11-17) по титулу: «Комплексная реконструкция участка Мга – Гатчина – Веймарн – Ивангород и ж.д. подходов к портам на южном берегу Финского залива», в соответствии с которым ЗАО «Севзапстроймеханизация» обязалось выполнить порученные ему работы (Приложение № 1) собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций, предварительно согласованных с генподрядчиком, в соответствии с условиями настоящего договора и утвержденной проектно-сметной документацией.

Согласно пункта 5.1.1., 5.1.3. указанного договора ООО «Интромэйт» обязалось обеспечить ЗАО «Севзапстроймеханизация» фронт производства работ в сроки согласно Календарному графику производства работ, а также произвести приемку работ и оплату выполненных субподрядчиком работ и их финансирование в порядке, установленном договором.

Работы по указанному договору были выполнены, сданы и оплачены надлежащим образом, что никем из участвующих в деле лиц не оспаривается и утверждается самим истцом. В подтверждение выполнения и принятия работ истец представил в дело копии актов о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) (том 1, л.д. 29-64) и журналы проводок (том 1, л.д. 65, 66).

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что субподрядчик был вынужден использовать три дизель генераторные установки, взятые в аренду по договорам № ДСК-03 от 01.05.2008 (том 1, л.д. 77-79), № Д-14 от 01.05.2008 (том 1, л.д. 67-69) в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.05.2008 (том 1, л.д. 72), дополнительного соглашения № 2 от 01.10.2008 (том 1, л.д. 74-75), дополнительного соглашения № 3 от 01.10.2008 (том 1, л.д. 76).

Факт использования субподрядчиком дизель-генераторных установок для нужд строительства названного объекта при отсутствии иного источника электроэнергии истец подтверждал справкой заказчика (ОАО «РЖД») № 887 от 24.03.2010 (том 1, л.д. 118).

Как полагает истец, субподрядчик при ненадлежащие выполнении подрядчиком своих обязательство по договору фактически оказал за подрядчика услуги по обеспечению объекта строительства электроэнергией, что повлекло неосновательное обогащение подрядчика в виде сбереженной (неоплаченной) стоимости услуг по электроснабжению.

Третьим лицом в адрес ответчика 1 было направлено письмо исх. № 257 от 23.12.2008 (том 1, л.д. 119) с просьбой решить вопрос по компенсации затрат, связанных с временным энергообеспечением объекта строительства.

Письмом исх. № 68 от 26.03.2010 (том 1, л.д. 120) ЗАО «Севзапстроймеханизация» направило ответчику 1 в числе других документов расчеты по компенсации затрат за снабжение строительства электроэнергией.

В ответе на указанное письмо ответчик 1 в письме № 128 от 16.04.2010 (том 1, л.д. 121) указал, что вопросы по компенсации затрат за электроэнергию не входят в его компетенцию.

Считая, что ООО «Интромэйт» обязанность по созданию подрядчику необходимых условий для выполнения работ, в том числе обязанность по обеспечению электроснабжением строительной площадки, не была исполнена надлежащим образом, ООО «ИнвестСтрой» на основании договора об уступке права требования обратилось в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что при рассмотрении арбитражного дела № А56-68826/2010 судами трех судебных инстанций была признана необоснованность требований ЗАО «Севзапстроймеханизация» к ООО «Интромэйт» о взыскании 13905606 руб. в счет возмещения убытков и процентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 2 указанной статьи заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Пунктом 4 данной статьи определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Судами было установлено, что работы выполнены субподрядчиком и оплачены в полном объеме.

Замечаний относительно условий выполнения работ не заявлено, что свидетельствует о предоставлении подрядчиком соответствующих условий для выполнения работ.

Согласно пункту 1.2. договора № 053/08 субподрядчик обязан был выполнить работы собственными силами или силами третьих лиц, привлеченных в установленном порядке.

Согласованной сторонами сметой работ не было предусмотрено выполнение подрядных работ с использование электроэнергии, оплачиваемой за счет ответчика.

Кроме того, справки о стоимости выполненных работ и иные документы, представленные в дело, не подтверждают факт несения субподрядчиком расходов на электроэнергию.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также