Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу n А56-28289/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2012 года

Дело №А56-28289/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     22 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): Березкина Д.Д. по доверенности от 30.12.2011 № 78АА1666727

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17661/2012)  (заявление)  ОАО Страховая компания «Альянс» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2012 по делу № А56-28289/2012 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску (заявлению) ОСАО «Ингосстрах»

к ОАО Страховая компания «Прогресс-Гарант» (ОАО Страховая компания «Альянс»)

о взыскании 106 225,85 руб.

установил:

открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (место нахождения: 117997,  Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2; место нахождения филиала: 195022, Санкт-Петербург, Песочная наб., д. 40; ОГРН 1027739362474) (далее - ОСАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества Страховая компания «Прогресс-Гарант» (место нахождения: 127473,  Москва, Селезнева, д. 32; место нахождения филиала: 197110, Санкт-Петербург, Барочная, д. 10, корп. 1, лит. А; ОГРН 1027739033002) (далее - ответчик) 106 225, 85 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением суда от 26.07.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 79 302,65 руб. и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд при рассмотрении настоящего дела не учел, что ответчиком по платежному поручению № 2721 от 10.03.2010 перечислено истцу 79 302, 65 руб.  по претензии № 191-171-765169/09 от 06.11.2009.

Кроме того, ответчик просит произвести процессуальное правопреемство и заменить ОАО Страховая компания «Прогресс Гарант» на ОАО Страховая компания «Альянс».

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны на ее правопреемника и указывает на это в судебном акте.

Из представленных в материалы дела доказательств (выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ) следует, что 02.04.2012 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения (л.д. 81) и внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения (л.д. 82). Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д.84)                             ОАО Страховая компания «Альянс» является правопреемником ОАО Страховая компания «Прогресс-Гарант».

Учитывая изложенное, апелляционный суд, считает подлежащим удовлетворению заявленное ходатайство.

В судебном заседании 22.11.2012 судом  апелляционной инстанции объявлен перерыв  до 10 час. 40 мин. 22.11.2012.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителя истца.

Представитель истца против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не возражал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта  проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.05.2009 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: Форд, государственный регистрационный знак Н402МУ98, под управлением водителя Чупрун Б.М. и Форд, государственный регистрационный знак Р930АН98, под управлением водителя Фетисовой Г.Ю.

В соответствии с материалами дела, ДТП произошло в результате нарушения водителем Фетисовой Г.Ю. требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 18.05.2009 и постановлением  78ЕВ № 180509-06 по делу об административном правонарушении от 18.05.2009.

В результате указанного ДТП транспортному средству Форд, государственный регистрационный знак Н402МУ98, под управлением водителя Чупрун Б.М., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования (страховой полис № AI 9056634), были причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 116 222,51 руб. с учетом износа - 106 225,85 руб.

Признав ДТП страховым случаем, ОСАО «Ингосстрах» во исполнение условий договора страхования платежным поручением от 01.09.2009 № 586411 выплатило в порядке страхового возмещения 116 222,51 руб., составляющих сумму фактических затрат на ремонт транспортного средства, подтвержденную заказ-нарядом от 25.05.2009 № 6188342, актом приема передачи выполненных работ от 07.08.2009 № 6188342, счетом от 07.08.2009 № 6188342 (л.д. 28-35).

Гражданская ответственность Фетисовой Г.Ю. управлявшей автомобилем Форд, государственный регистрационный знак Р930АН98, на момент ДТП была застрахована в ОАО Страховая компания «Прогресс-Гарант» по договору ОСАГО (полис серии ВВВ № 0461731596).

Полагая, что сумма причиненного ущерба подлежит возмещению за счет ОАО Страховая компания «Прогресс-Гарант», ОСАО «Ингосстрах» направило последнему претензию № 191-171-765169/09.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 26.07.2012 подлежит изменению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 13 Закона № 40-ФЗ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу указанных правовых норм к ОСАО «Ингосстрах», как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения ущерба (в пределах выплаченной суммы страхового возмещения) непосредственно с ОАО Страховая компания «Прогресс-Гарант» (правопреемник ОАО Страховая компания «Альянс») - страховщика лица, виновного в причинении вреда.

На основании пунктов «б» и «в» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - 120 000 руб.

Оспаривая решение суда, податель жалобы указал, что судом не была учтена страховая выплата, произведенная ответчиком в размере 79 302,65 руб. по платежному поручению от 10.03.2010 № 2721 ОСАО «Ингосстрах» по претензии № 191-171-765169/09.

В обоснование своей позиции ответчик представил суду апелляционной инстанции платежное поручение от 10.03.2010 № 2721.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 того же Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Суд апелляционной инстанции приобщил представленные ответчиком дополнительные доказательства, поскольку принятие к вниманию данных документов, по мнению суда, способствует правильному и объективному разрешению спора.

Из приобщенных к материалам дела документов следует, что  ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 79 302,65 руб., при этом ответчик не оспаривает размер суммы ущерба взыскиваемой истцом в порядке суброгации.

Поскольку из материалов дела следует, что истец просит взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 106 225,85 руб., то с учетом перечисленной ответчиком в добровольном порядке суммы ущерба, взысканию подлежит сумма в размере 26 923,10 руб. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 26.07.2012 подлежит изменению.

 В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика, расходы по госпошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции на основании статьи 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь статьей 48, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство, заменить ОАО Страховая компания «Прогресс-Гарант» на правопреемника ОАО Страховая компания «Альянс».

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.07.2012 по делу №  А56-28289/2012  изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции

Взыскать с ОАО Страховая компания «Альянс»  (ОГРН 1027739095438, место нахождения: 115184, г. Москва, Озерковская наб., дом 30)  в пользу ОСАО «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, дом 12, стр. 2; 195022, г. Санкт-Петербург, Песочная наб., дом 40)   26 923,10 руб. ущерба и 1 061,15 руб. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, дом 12, стр. 2; 195022, г. Санкт-Петербург, Песочная наб., дом 40) в пользу ОАО Страховая компания «Альянс»  (ОГРН 1027739095438, место нахождения: 115184, г. Москва, Озерковская наб., дом 30) 2 000руб. расходов по госпошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

                    М.Л. Згурская

                  Е.А. Сомова