Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу n А56-33221/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2012 года

Дело №А56-33221/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     22 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): Лимонина А.С. по доверенности от 24.06.2012 № 1

от ответчика (должника): Жаркова Е.Н. – индивидуальный предприниматель,  Старжова Ю.В. по доверенности от 08.11.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19611/2012)  (заявление)  индивидуального предпринимателя  Жарковой Е.Н. на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2012 по делу № А56-33221/2012 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ПАРТНЕР-СПб"

к индивидуальному предпринимателю  Жарковой Екатерине Николаевне

о взыскании 2 222 470 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР-СПб» (место нахождения:  190005, Россия, Санкт-Петербург, 6-я Красноармейская ,1,10; 197022, Россия, Санкт-Петербург, Аптекарская наб.,д.12,оф.210ОГРН 1117847118696, ) (далее – ООО «ПАРТНЕР-СПб», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Жарковой Екатерины Николаевны (ОГРН  307760333300011, ) (далее - предприниматель Жаркова Е.Н., ответчик) 2 222 470 руб. задолженности по договору поставки № 1/18 от 18.08.2011.

Решением суда от 06.08.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе предприниматель Жаркова Е.Н., ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение судом норм права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом при разрешении настоящего спора не учтено, что по условиям договора поставка осуществляется на основании заказа покупателя, согласованного поставщиком в уведомлении. Действительно, 26.10.2011 ответчик получил контейнер, однако товарную накладную № 9 от 24.10.2011 предприниматель не получала и не подписывала. Поскольку товар следовал по железнодорожной накладной из Хабаровска в Москву, истец не мог знать о содержании контейнера, а, следовательно, не мог составить товарную накладную № 9 от 24.10.2011.

Кроме того, предприниматель Жаркова Е.Н. указывает на то, что суд рассмотрел дело в отсутствии доказательств надлежащего уведомления ответчика, как о месте рассмотрения предварительного судебного заседания, так и основного судебного заседания, ответчиком также не получена копия искового заявления.

В судебном заседании ответчик и представитель ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.08.2011 между ООО «ПАРТНЕР-СПб» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Жарковой Е.Н. (покупатель) заключен договор № 1/18, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию в виде энергосберегающих ламп (далее - товар) в ассортименте, указанном в Спецификации, по ценам и в количестве, согласованном сторонами в письменном виде, а покупатель обязан принять и после получения, в течении пяти рабочих дней оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора поставка товара осуществляется на складе покупателя по адресу: Московская обл., Одинцовский район, 65 км. МКАД, рынок СИНДИКА-О, 1 линия, торговое место Б28л(01тм).

Оформление заказа осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 3.5, 3.6, 3.7 договора: покупатель предоставляет поставщику надлежащим образом оформленный заказ на поставку товара с указанием требуемого ассортимента товара, количества и необходимых сроков поставки, поставщик обязан в течение двух рабочих дней  с момента получения заказа направить покупателю уведомление на поставку товара с указанием о наличии требуемого ассортимента товара, возможными сроками поставки  и о цене заказываемой партии товар, если  в течение одного рабочего дня от покупателя не поступит письменных возражений, то заказ считается размещенными и подлежит поставке и соответственно оплате в соответствии с условиями договора.

Материалами дела подтверждается, что порядок оформления заказа сторонами соблюден (л.д.13-18).  

Согласно пункту 4.2 договора оплата производится покупателем по безналичному расчету банковским переводом в течение пяти рабочих дней после получения товара на складе покупателя по ценам согласованным сторонами в соответствии с пунктами 3.5-3.7 договора (пункт 4.1 договора).

Во исполнение условий договора ООО «ПАРТНЕР-СПб» по товарной накладной № 9 от 24.10.2011 поставило предпринимателю  Жарковой Е.Н. товар на сумму 2 222 470 руб., что подтверждается товарной накладной и транспортной накладной ООО «Стим Транс» (л.д. 19-21, 36-37).

Поскольку претензия истца об оплате поставленного товара предпринимателем оставлена без исполнения, ООО «ПАРТНЕР-СПб» обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 и пунктом 1 статьи 469 ГК РФ поставщик обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору поставки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (товарной накладной № 9 от 24.10.2011, транспортной накладной № 110923-Д607 от 26.10.2011, подписанными представителем предпринимателя и заверенные печатью ответчика). Кроме того,  факт получения груза подтверждается учетным листом (приемо-передаточный акт) № 110923-Д607 от 26.10.2011 с указанием паспортных данных предпринимателя, подписанным предпринимателем Жарковой Е.Н., скрепленной ее печатью  (л.д. 19).

Ответчик не отрицая факт поставки товара, считает, что товар ею не был принят.

В подтверждение своих доводов,  ответчиком в судебном заседании представлен акт приемки продукции по количеству и качеству от 06.11.2011, составленный в одностороннем порядке. Из акта следует, что при проверке продукции по качеству выявлены дефекты, которые носят неустранимый характер, ремонт ламп экономически не целесообразен, лампы не имеют сертификатов качества. Из общего количества ламп - 17 102 шт. невыбракованными осталось 9483шт.

Апелляционная инстанция, изучив представленный предпринимателем Акт от 06.11.2011 считает, что данный акт не является надлежащим доказательством по делу.  Как следует из  пунктов 3.11 - 3.15 Договора поставки приемка товара по качеству производится на складе покупателя в течение двух календарных дней с даты поставки товара (пункт 3.11). В случае выявления покупателем товара ненадлежащего качества в срок, указанный в пункте 3.11 договора, покупатель обязан уведомить об этом поставщика в течение одного рабочего дня с момента обнаружения товара ненадлежащего качества. В уведомлении он обязан указать наименование товара, количество, дату поставки и маркировку с упаковки товара ненадлежащего качества (пункт 3.12). При необходимости в течение трех рабочих дней, не считая дороги к покупателю, может быть направлен надлежащим образом уполномоченный представитель поставщика для установления факта ненадлежащего качества товара, количества товара ненадлежащего качества, возможных причинах ненадлежащего качества товара. В случае выявления не качественного товара уполномоченный представитель поставщика совместно с покупателем составляют двухсторонний акт о браке товара. В случае не прибытия в указанный срок представителя поставщика для приемки товара, покупатель вправе составить акт об обнаруженных недостатках в одностороннем порядке и предъявить требование о замене не качественного и/или поставке не достающего товара. В случае составления покупателем акта в одностороннем порядке такой акт будет  иметь полную юридическую силу, и являться основанием для поставщика в части замены не качественного и/или доставки не достающего количества товара (пункт 3.13).    

В данном случае, как установлено судом апелляционной инстанции, доказательств  уведомления поставщика о выявлении покупателем ненадлежащего качества товара ответчиком не представлено. В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что письменно поставщик о поставке ненадлежащего товара, уведомлен не был.  Таким образом, составленный предпринимателем 06.11.2011 в одностороннем порядке Акт, не является доказательством  ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору и не свидетельствует о непринятии предпринимателем товара.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о проведении почерковедческой экспертизе, с целью исследования подлинности подписи ответчика на товарной накладной № 9 от 24.10.2011, поскольку спорная товарная накладная не является единственным доказательством, подтверждающим получение предпринимателем товара, при этом самим ответчиком факт поставки товара, и начало приемки товара по количеству мест не отрицается (оборотная сторона л.д. 51).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом того, что доказательств оплаты полученного товара предпринимателем Жарковой Е.Н. не представило, то требование истца о взыскании 2 222 470 руб. задолженности правомерно удовлетворено судом.

Доводы ответчика о неполучении им искового заявления,  определения о назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания,  отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прикладывается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В данном случае направление ответчику искового заявления подтверждено почтовой квитанцией от 04.06.2012 (л.д. 5).

Ссылка подателя жалобы на то, что в указанном документе в качестве отправителя корреспонденции указано ООО «РРК» не свидетельствует, о несоблюдении истцом указанного порядка. При этом представитель истца пояснил, что ООО «РРК» действовало в интересах истца.

Также не соответствуют материалам дела доводы ответчика о его ненадлежащем извещении судом перовой инстанции.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частью 3                  статьи 122 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

При неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции о назначении предварительного и судебного заседания от 14.06.2012 было направлено судом по юридическому адресу и адресу для почтовой корреспонденции, указанным предпринимателем в договоре: 150034, Ярославль,  ул. Панфилова, д. 21, корп. 2, кв. 43; Московская обл., Одинцовский р-он,                      65-км МКАД, торговое место Б28Л (01тм), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 32-33) и договором (л.д. 12).

Корреспонденция адресатом не получена, возращена Почтой России с отметками «истечение срока хранения» (л.д. 40,41).

Информация о рассмотрении дела своевременно опубликована на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Поскольку предприниматель Жаркова Е.Н. не обеспечила получение поступающей на ее адрес корреспонденции, на ней в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Кроме того, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения от 25.04.2012 (л.д. 7) 

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции правомерно признал предпринимателя Жаркову Е.Н. извещенной надлежащим образом о дате как предварительного, так и основного судебных заседаний.

Поскольку, каких либо ходатайств, заявлений от ответчика не поступило, суд правомерно перешел 02.08.2012 из предварительного судебного заседания в основное и рассмотрел дело по существу.

Апелляционная инстанция полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.08.2012 по делу №  А56-33221/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

                    М.Л. Згурская

                  Е.А. Сомова