Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу n А56-22663/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2012 года

Дело №А56-22663/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  20 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Коваленко И.С., доверенность от 23.10.2012

от ответчика (должника): представителя Виноградовой Е.Н., доверенность от 17.01.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19488/2012) ООО "Стройметалл" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2012 по делу № А56-22663/2012 (судья Константинова Е.В.),

истец: Открытое акционерное общество "Трест "Севэнергострой"

ответчик ООО "Стройметалл"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество  "Трест "Севэнергострой" (далее  Истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к  обществу с ограниченной ответственностью   "СТРОЙМЕТАЛЛ" (далее  Ответчик)  о взыскании  задолженности в размере 58.995 руб. и процентов в размере 53.331 руб. 48 коп., а  также  расходов  по  оплате  государственной  пошлины  в  размере  4.369 руб. 78 коп.

Истец   требования  поддерживает  в  полном  объеме.

Решением от 21.08.2012 исковые требования удовлетворены.

            В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение отменить. Заявитель указал, что оснований для применения ст. 395 ГК РФ не имеется.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между сторонами заключен  16.08.2010 года Договор №2А10-16/2К (л.д.  11-16), в  соответствии  с  которым Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в срок, предусмотренный Договором, изготовить, доставить и установить перила из нержавеющей стали с триплексом в количестве 155, 25 м.п. на объекте по адресу: СПб, Дорога на Турухтанные острова, ТЭЦ-14, Главный корпус, стройка №1, лестница в осях 5-6, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар и оказываемые услуги.

В соответствии  с  п. 4.1 Договора цена Договора составляет 1.179.900  руб. и состоит из цены товара и цены услуг по установке товара.

В соответствии с пунктом 4.4 договора подрядчик должен оплатить заказчику подрядные услуги в размере 5 % от стоимости работ.

По мнению истца стоимость выполненный работ составляет 1 179 900 руб., генподрядные услуги – 58 995 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Договора изготовление конструкций в течение 4  рабочих дней после подписания настоящего договора и оплаты аванса. Установка конструкции в течение 20  рабочих дней после изготовления.

Оплата аванса была произведена 14.09.2010г., Договор подписан 16.08.2010г., сроки изготовления и установки отсчитываются по дате, которая наступила позже, то есть 14.09.2010г. Следовательно, конструкции должны были быть изготовлены 20.09.2010 г, а установлены 18.10.2010г.

Неисполнение обязательств по оплате генподрядных услуг в размере 58 995 руб. и нарушение сроков выполнения работ явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования о взыскании 58 995 руб. подрядных услуг.

Что касается применения ст. 395 ГК РФ, то суд апелляционной инстанции  считает, что оснований для ее применения не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за нарушение денежного обязательства.

Нарушение сроков выполнения работ не является денежным обязательством, поэтому за нарушение такого обязательства ст. 395 ГК РФ не применяется.

Истец полагает, что в данном случае следует руководствоваться пунктом 4 ст. 487 ГК РФ, которой предусмотрено применение ст. 395 ГК РФ, поскольку договор является  смешанным с элементами купли-продажи.

В силу п. 4 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно расчету истца проценты составили  53.331  руб. 48 коп.

Суд апелляционной инстанции не согласен с доводами истца.

В данном случае аванс перечислен подрядчику для проведения подготовительных мероприятий для выполнения работ, например для покупки материалов для изготовления перил из нержавеющей стали.

В данном случае п. 4 ст. 487 ГК РФ не применяется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.08.2012 по делу № А56-22663/2012  изменить.

Взыскать с ООО «Стройметалл» в пользу ОАО «Трест «Севэнергострой» задолженность в размере 58 995 руб., расходы по госпошлине по иску в размере 2 295 руб. 06 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Трест «Севэнергострой» в пользу ООО «Стройметалл» 949 руб. 40 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова

 М.А. Шестакова