Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу n А56-38208/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

данный переход  должен соответствовать требованиям предъявляемым к путям эвакуации.

    Материалами дела подтверждается, что здание,  под литерой Н  соединенное переходом со зданием под литерой Б, имеет только один  эвакуационный выход, следовательно, единственным способом эвакуироваться из данного здания в случае невозможности воспользоваться данным выходом- это переход в здание под литерой Б, имеющее нормативно установленные два выхода.

Доводы банка о том, что пункт 6.18* СНиП 21-01-97* допускает возможность установки дверей без приспособлений для самозакрывания и уплотнений в притворах  основан на неверном толковании  указанной нормы.

Таким образом,  нарушение вышеуказанных  пунктов СНиП 21-01-97* органом пожарного надзора доказано.

    Согласно эпизоду 7  оспариваемого постановления -ширина путей эвакуации в свету менее 1,2 м. (фактически выход с лестницы в фойе составляет 70см.).        В соответствии с определением понятия эвакуационного пути которое описано в пункте 49 статьи 2 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» следует, что эвакуационный путь (путь эвакуации) - путь движения и (или) перемещения людей, ведущий непосредственно наружу или в безопасную зону, удовлетворяющий требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре. Проход с верхних этажей здания литера М в безопасную зону достигается только при проходе по единственной лестнице, через операционный зал.

 В соответствии с требованиями пункта 6.27 СНиП 21-01-97* путь эвакуации шириной 0.7 м допускается только для проходов к одиночным рабочим местам во всех остальных случаях требуется 1 м.

     Согласно объяснениям ОАО АКБ «РОСБАНК» в здании литера М на момент проведения проверки находилось не более 25 человек. Следовательно, лестница ведущая к выходу, имеющему ширину менее нормативной, не является лестницей, ведущей к одиночному рабочему месту.

      Банк ошибочно считает, что нарушения, указанные в эпизодах 2, 3, 7 постановления, относятся к нарушениям конструктивного типа и носят капитальный характер. Исходя из смысла данных нарушений следует, что их устранение сводится лишь к установке дополнительных дверей и перил, что никак не может быть названо работами капитального характера.

Судом сделан  обоснованный вывод о неправомерности вменения банку эпизодов 1, 4 и 6 постановления (в связи утверждением 25.04.2012 постановлением Правительства Правил о противопожарном режиме в Российской Федерации №390 имеющим иную редакцию.  Однако исключение  названных  эпизодов  из  установленных и не опровергнутых  банком нарушений  на  квалификацию  правонарушения  в  целом не  влияет.

Доказательства, свидетельствующие о принятии обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований пожарной безопасности, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом,  органом пожарного надзора доказан факт правонарушения и  вина  общества в его совершении. Процессуальных нарушений при привлечении   общества к административной ответственности органом пожарного надзора не допущено.

Общество в обоснование доводов апелляционной жалобы считает нарушенной  процедуру вынесения постановления, а именно,    факт  направления Распоряжения о проведении  проверки пожарным надзором только  по месту нахождения  Северо-Западного филиала ОАО Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК», который юридическим лицо не является, кроме того, ссылается на направление указанного распоряжения с нарушением срока, установленного законодательством.

      В  соответствии с положениями пункта 12 статьи 9 Федерального Закона № 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

     Суд первой инстанции правильно указал, что  пунктом 7 распоряжения № 2-25-531 от 25.04.2012 оговорен лишь период проведения проверки, установлена как возможная начальная дата  проведения проверки, так и последний день, когда проверка может быть проведена. Начальная дата периода проведения проверки, как и срок, отведенный на проверку, устанавливается органами прокуратуры при согласовании плана плановых проверок.

     В рассматриваемом случае, в связи с переносом праздничных дней, фактической датой начала проверки явилось- 15.05.2012, когда инспектор, предварительно согласовав удобную для представителей юридического лица дату начала проверки, непосредственно вышел на проверяемый объект.

     Таким образом, с 10.05.2012  (датой когда распоряжение  получено юридическим лицом) по 15.05.2012 (датой фактического начала проверки) прошло 4 рабочих дня, соответственно срок установленный законодательством   не   нарушен.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что уведомление о начале проведения проверки продублировано органом пожарного надзора посредством направления банку по адресу: Санкт-Петербург, наб.канала Грибоедова, дом 13 факсимильного сообщения за 7 рабочих дней до начало проверки.      В судебном заседании представитель банка  не оспаривал тот факт, что  распоряжение о проведении проверки получено Северо-Западным филиалом  ОАО Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК».

     Руководитель названного филиала банка, согласно  представленной в материалы дела доверенности от 27.06.2011 наделен   полномочиями по  представлению интересов ОАО Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК», вытекающих из деятельности Северо-Западного филиала ОАО Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» во всех учреждениях и организациях, в государственных и муниципальных органах, в том числе при проверках и рассмотрении дел об административных правонарушения (пункт 31 доверенности).

     Правомерна ссылка суда первой инстанции и на положения части 5 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ, согласно которой утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети «Интернет» либо иным доступным способом.

     Сводные планы проведения плановых проверок в отношении субъектов предпринимательства на 2012 год в конце 2011 года   размещены в свободном доступе на сайтах Генеральной прокуратуры Российской Федерации и МЧС России, таким образом,   в декабре 2011 юридические лица имели возможность узнать о предстоящей плановой проверке. При этом, если исходить из текста части 5 статьи 9 Закона № 294-ФЗ, само по себе размещение плана плановых проверок в сети «Интернет» уже является уведомлением заинтересованных лиц о предстоящей проверке.

     Таким образом,  суд первой инстанции   дал обоснованную оценку доводам общества о  ненадлежащем  его извещении  о проведении проверки и нарушений  пожарным надзором   положений Закона № 294-ФЗ.

Оценив действия административного органа, апелляционный суд  также пришел к выводу, что органом пожарного надзора не было нарушено предусмотренное Кодексом  РФ  об  административных правонарушениях  право на защиту  прав и интересов общества, поскольку обеспечение установленных Кодексом гарантий защиты права лица, в отношении которого ведется административное дело, заключается в предоставлении возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения,  указанной основной гарантии права на защиту общество  не было лишено.

Данная позиция  согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которая отражена в Постановлении Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 N 46, а также в Определении ВАС РФ от 20.02.2008 N 2289/08.

.

При  таких  обстоятельствах,  суд  первой  инстанции    принял  законное  решение,  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы  банка  и  отмены  решения  суда  не  имеется.

На  основании  изложенного  и  руководствуясь  п. 1  ст.269,  ст.271  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  30 августа 2012 года по делу  № А56-38208/2012 оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу ОАО АКБ «РОСБАНК» без  удовлетворения. 

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина

 Л.А. Шульга