Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу n А56-35585/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2012 года

Дело №А56-35585/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  20 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Шестакова А.А., доверенность от 29.05.2012

от ответчика (должника): не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19264/2012) ЗАО "ПРОММОНОЛИТ" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2012 по делу № А56-35585/2012 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ВИК-95"

к ЗАО "ПРОММОНОЛИТ"

о взыскании 122 496 руб. 63 коп.

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью "ВИК-95" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "ПРОММОНОЛИТ" (далее – ответчик) задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда  № 02-08 в размере 321 677 руб. и неустойку в сумме 177 565 руб. 71 коп. по состоянию на 01.08.2012 ( с учетом уточнения исковых требований).

            Решением от 08.08.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 321 677 руб. задолженности и 32 167 руб. 70 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела. Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

            В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя не направил, что не препятствует рассмотрению дела.

            Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным. Возражения истца изложены в письменном отзыве на жалобу.

            При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

            Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) 02.08.2010 был заключен договор субподряда № 02-08, согласно условиям которого истец обязался в установленный договором срок, в соответствии с проектной документацией, выданной ответчиком, и с надлежащим качеством выполнить собственными силами комплекс работ на объекте «Комплекс 5 - этажных жилых домов «КРАСНЫЕ ЗОРИ» расположенный по адресу: Санкт- Петербург, г. Петергоф, Ропшинское шоссе, участок 3 (севернее дома 8, литер А по Ропшинскому шоссе) дом №1, 3, 4, 5, 6».

Согласно пункту 2.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ определяется протоколом согласования договорной цены (Приложение №1).

Основанием для оплаты выполненных истцом работ за истекший месяц являются справка о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3, прилагаемая к ней расшифровка по видам работ – акт формы КС-2, счет-фактура и пакет исполнительной документации на выполненные работы. Оплата производится в рублях РФ. Оплата принятых подрядчиком работ производится ежемесячно в течении тридцати дней после подписания форм КС-2, КС-3 (пункт 2.2 договора).

            В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела доказательства выполнения им работ (принятых ответчиком)  на сумму 3 216 770 руб.: акты о приемке выполненных работ формы КС-2: № 1 от 31.08.2010, №2 от 30.09.2010, №3 от 31.10.2010, №4 от 30.11.2010, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: № 1 от 31.08.2010, №2 от 30.09.2010, №3 от 31.10.2010, № 4 от 30.11.2010, на которых имеется подпись материально-ответственного лица и печать ответчика.

            Поскольку выполненные работы были оплачены не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

            Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании суммы долга заявлено обоснованно и удовлетворил его в полном объеме на основании статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о взыскании неустойки было удовлетворено судом в размере 10% от суммы задолженности, с учетом 10% ограничения размера неустойки, установленного пунктом 5.4 договора.

            Оспаривая изложенные в решении выводы, ответчик ссылается в жалобе на то, что сторонами не был подписан акт окончательной сдачи-приемки выполненных работ, поэтому у суда отсутствовали основания для взыскания как суммы задолженности, так и неустойки.

            Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

            Ответчик полагает, что сумма 321 677 руб. представляет собой не оплату работ, а сумму резерва, в связи с чем взысканию с ответчика не подлежит до подписания сторонами акта окончательной сдачи-приемки работ.

            Из материалов дела следует, что факт выполнения истцом всем предусмотренных договором работ и факт принятия всех работ ответчиком 30.11.2010 без замечаний подтвержден представленными в деле доказательствами.

            Поскольку фактически выполнение работ завершено, работы переданы ответчику и им  приняты, вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие акта окончательной приемки работ не освобождает ответчика от обязанности оплатить выполненные работы, является правильным.

            Поскольку субподрядчик полностью завершил выполнение работ по договору, у подрядчика нет оснований для резервирования спорной денежной суммы.

            Отклоняет суд апелляционной инстанции и довод жалобы о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

            Согласно пункту 5.4 договора в случае задержки оплаты выполненных истцом работ, допущенной по вине ответчика, истец вправе взыскать с ответчика неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от стоимости работ соответствующего этапа.

            Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что с учетом ограничения в размере 10 % от стоимости работ соответствующего этапа, установленного пунктом 5.4 договора, выплата резервируемой суммы должна оцениваться как отдельный этап, согласованный сторонами.

            Подлежат отклонению и доводы ответчика о рассмотрении в рамках иного дела его спора с истцом об оплате работ, как не имеющие отношения к настоящему делу.

            С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.08.2012 по делу №  А56-35585/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова

 М.А. Шестакова