Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу n А56-29365/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2012 года

Дело №А56-29365/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     20 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: Копань Ф.Е. по доверенности от 22.10.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19562/2012)  ООО «Ризалит» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2012 по делу № А56-29365/2012 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску  ООО «ПСК «Пулково»

к ООО «Ризалит»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пулково» (далее – истец; ОГРН 1044702087781; 196210, Санкт-Петербург, ул. Штурманская, дом 11) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ризалит» (далее – ответчик; ОГРН  1089847187308; адрес: 195220, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, дом 17, лит.В 4, офис 102) о взыскании задолженности в размере 5 211 391 руб.

            Решением от 15.08.2012  с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности 5 211 391 руб., а также расходы по уплате госпошлины  в размере 49 056  руб. 96 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе,  полагая  решение вынесенным с              нарушением  норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы ответчик  указывает, что судом, в нарушение  требований части 2 статьи 125 АПК РФ были рассмотрены  требования  в отсутствие  оснований иска, поскольку  Договор  от 17.11. 2011 № 1-10, положенный в основание исковых требований, был исключен из числа доказательств. Ответчик полагает, что судом неправомерно  в основание иска были положены обстоятельства, вытекающие из договора от 01.02.2011 №1-10, утверждает, что в данном случае в  ходе рассмотрения дела   был изменен и предмет и основание иска.

Податель жалобы также утверждает, что в отсутствие  акта о передаче «фронта работ», ответчик  не допустил нарушения сроков выполнения работ, в связи с чем ответственность за невыполнение сроков  сдачи работ не наступила.

В судебное заседание ответчик представителя не направил, что не является препятствием к рассмотрению жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность  обжалуемого акта проверены в  апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен  договор подряда,  в редакции от 01.02.2011 № 1-10, представленной в материалы дела  ответчиком. Истец платежным поручением от 17.11.2011 перечислил  ответчику  7 000 000 руб. за СМР по договору   от 17.11.2011, в том числе НДС (18%)  1 067 796 руб.61. коп. Факт  получения указанной денежной суммы ответчиком не оспаривается.

Претензией от 16.02.2012 № 1/36  истец уведомил ответчика о расторжении договора от 17.11.2011 и просил вернуть  неотработанный аванс в размере 5 211 391 руб. 43 коп. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Наличие задолженности ответчика  перед истцом в виде неотработанного аванса по договору подряда послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу. В обоснование  заявленных требований, в том числе, представлен договор  подряда от 17.11.2011

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик  заявил ходатайство о фальсификации  договора  17.11.2011.  С согласия истца  данный договор исключен из числа доказательств.

В  то же время ответчик не оспаривал, что между  сторонами был подписан договор от 01.02.2011, настаивая при этом на незалюченности указанного договора в связи с отсутствием в тексте договора  положений  о начале и сроках выполнения работ.

Текст договора от 01.02.2011 совпадает полностью с текстом договора от 17.11. 2011. Ответчик также не оспаривает   наличие задолженности перед истцом в виде неотработанного аванса в сумме 5 211 391 руб. 43 коп.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Действительно, в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 708 ГК РФ сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

График производства работ сторонами в материалы дела не представлен. Раздел 4 договора от 01.02.2011 № 1-10 «Срок выполнения работ»    не содержит конкретных  сведений о начале, завершении, сроках сдачи работ.

Суд первой инстанции,  с учетом  данных обстоятельств, квалифицировал заявленные исковые требования как требования о  неосновательном обогащении.

Суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ по экономическим спорам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления, в котором должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Лишь формулирование предмета и оснований иска является правом истца, тогда как в соответствии с частью третьей статьи 133 АПК РФ обязанностью арбитражного суда является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, поэтому арбитражный суд самостоятельно решает, какие нормы материального права подлежат применению в конкретном деле.  Признание  судом договора подряда незаключенным не лишает истца в данном случае  права требования фактически перечисленных ответчику денежных сумм, поскольку ответчик неосновательно сберег за его счет денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом  на расчетный счет ответчика перечислены  денежные средства в размере  7 000 000 руб., с указанием назначения платежа «оплата за СМР».   Ответчик, не отрицая факта,  что аванс в сумме 5 211 301 руб. 43 коп. получен от истца и не отработан,  возражал   против удовлетворения требований о взыскании указанной суммы со ссылкой лишь на незаключенность договора.  Данный довод  не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о возврате денежных средств.

Принимая во внимание, что  ответчик не представил доказательств  отсутствия  задолженности перед истцом, а также в отсутствие доказательств о наличии оснований для дальнейшего удержания  ответчиком денежных средств,  суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования

Неправильная квалификация  требований истца как взыскание задолженности по договору по договору подряда  не влечет отказ в удовлетворении исковых требований по основаниям, предусмотренным  статьей 1102 ГК РФ.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК  расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.08.2012 по делу №  А56-29365/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова