Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу n А56-28903/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2012 года

Дело №А56-28903/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   26 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: Никифорова И.В., доверенность от 01.10.2012;

от ответчика: Кабошина Е.В., доверенность от 15.06.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20058/2012) общества с ограниченной ответственностью. "Жилкомсервис №1 Красногвардейского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2012 по делу № А56-28903/2012 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску открытого акционерного общества "производственное объединение "Баррикада"

к обществу с ограниченной ответственностью. "Жилкомсервис №1 Красногвардейского района"

о взыскании 3 176 729 рублей 65 копеек

установил:

Открытое акционерное общество «Производственное объединение «Баррикада» (далее – ОАО «ПО «Баррикада») обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании (с учетом уточнений) с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» (далее – ООО «ЖКС № 1 Красногвардейского района») 48 487 рублей 57 копеек задолженности по договору от 15.07.2009 № 24/01 и 772 698 рублей 30 копеек неустойки.

Определением суда от 16.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП «ВЦКП ЖХ».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ЖКС № 1 Красногвардейского района» подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, полагает решение от 24.08.2012 подлежащим отмене. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель истца возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы и заявленного ходатайства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ОАО «ПО «Баррикада» (Энергоснабжающая организация) и ООО «ЖКС № 1 Красногвардейского района» (Абонент) заключен Договор снабжения тепловой энергией от 15.07.2009 № 24/01 (далее - Договор), в соответствии с которым ОАО «ПО «Баррикада» приняло на себя обязательства подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, вырабатываемую на принадлежащем ему источнике теплоснабжения (котельная Завода ЖБИ № 8 ОАО «ПО «Баррикада», расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 9, литера Е; бойлерная, расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, д. 67), для жилых домов, расположенных по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, д. 65, 67, 71, 95.

01.01.2010 ОАО «ПО «Баррикада» заключило с ООО «ЖКС № 1 Красногвардейского района» Дополнительное оглашение № 1 к Договору, которым были внесены изменения в объем подачи тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчеты за потребленную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с законодательство, и осуществляется платежными поручениями. Расчетным периодом для оплаты является календарный  месяц.

Факт поставки тепловой энергии подтвержден представленными в материалы дела двухсторонними актами сдачи – приемки выполненных работ (л.д. 31-76).

Частичное неисполнение абонентом обязательств по оплате потребленного энергоресурса послужило основанием для обращения ОАО «ПО «Баррикада» в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «ЖКС № 1 Красногвардейского района» 48 487 рублей 57 копеек задолженности, а также 772 698 рублей 30 копеек неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.4 договора, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, как абонент, обязано оплатить отпущенную ему энергию в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления тепловой энергии и в спорный период ответчиком не оспаривается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 договора сторонами определено, что за нарушение абонентом сроков оплаты, абонент уплачивает неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Истцом предъявлено требование о взыскании пени в сумме 772 698 рублей 30 копеек по состоянию на  20.08.2012. Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах, при объективной доказанности нарушения исполнения обязательства судом первой инстанции правомерно применены положения пункта 5.4 договора и ответчик привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени в размере 772 698 рублей 30 копеек.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Апелляционный суд полагает, что снижение размера пени в данном случае является необоснованным, в связи со следующим.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8, Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. № 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд может уменьшить размер неустойки только при явной несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства, что доказывается ответчиком (должник), заявившим ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении в порядке данной статьи размера пени, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял. Исходя из пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, к примеру о снижении неустойки, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, соответствующий размер пени зафиксирован в договоре, который был заключен сторонами на основе презюмируемого принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 772 698 рублей 30 копеек.

Кроме того, апелляционный суд считает правомерным отказ суда удовлетворить ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку изложенные в нем доводы - занятость юриста организации в другом судебном заседании, при своевременном получении ответчиком сведений о времени месте судебного разбирательства с учетом объема данного дела не свидетельствуют о наличии препятствий в реализации права на защиту, включающего подготовку мотивированного отзыва на иск с приложением доказательств в обоснование приведенных доводов.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.08.2012 по делу №  А56-28903/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЖКС № 1 Красногвардейского района» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

                  С.И. Несмиян

Судьи

               Т.А. Кашина

                     М.А. Шестакова