Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу n А56-29950/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2012 года

Дело №А56-29950/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.,

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.С.,  

при участии: 

от истца (заявителя): Дроботовой А.Г. по доверенности от 10.01.2012 № 35;

от ответчика (должника): Ильиной К.С. по доверенности от 28.12.2011;

от 3-го лица: Ильиной К.С. по доверенности от 26.12.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19129/2012)  (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2012 по делу № А56-29950/2012 (судья Исаева И.А.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис"

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России

3-е лицо: Санкт-Петербургская таможня

о взыскании убытков

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 8, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1027801556023 (далее - Общество, ООО "Магистральстройсервис"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5, ОГРН 1047730023703 (далее - ФТС России) о взыскании 187 949 руб. 80 коп. убытков, вызванных сверхнормативным хранением груза.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Санкт-Петербургская  таможня, место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия, дом 10, ОГРН 1037800003493 (далее - Таможня, третье лицо).

Решением суда от 07.08.2012 требования Общества удовлетворены частично. Суд взыскал с ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества 8 898 руб. 33 коп. убытков. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда от 07.08.2012 отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В части взыскания в его пользу 8 898 руб. 33 коп. убытков решение суда Обществом не оспаривается.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, а представители ФТС и Таможни возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принимая во внимание отсутствие возражений сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела видно, что общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары -  товар № 1 (профили ПВХ) и товар № 2 (отделочные элементы из ПВХ), предъявленные 25.10.2009 к таможенному оформлению по ГТД № 10210180/251009/0036094.

В период с 26.10.2009 по 28.10.2009 должностными лицами Таможни произведен досмотр товара, о чем составлены акты таможенного досмотра № 10210180/261009/004311 и № 10210180/281009/004311.      

В ходе проверки заявленных в ГТД сведений таможенный орган направил в адрес Общества требование от 27.10.2009 о представлении сертификата на соответствие техническому регламенту №ССПБ.PL.ОП060.В00067.     

Общество 28.10.2009 представило в таможенный орган нотариально заверенную копию сертификата обществом с сопроводительным письмом от 27.10.2009 № 27/10-09/5А, что подтверждается описью документов к ГТД.     

28.10.2009 Таможня выставила обществу требование о представлении в срок до 20.11.2009 дополнительных документов: технической документации на товар № 1, а также об уплате суммы обеспечения таможенных платежей в размере 84 009,2 руб., с приложением расчета размера обеспечения в отношении товара № 1 - «профиль ПВХ», полученные обществом 29.10.2009.     

Требованием от 29.10.2009 таможенный орган предложил Обществу  внести изменения в графу 31 ГТД № 10210180/251009/0036094, указав в ней артикулы товара, их маркировку и количество каждого артикула.     

Письмом от 29.10.2009 № 29/10-09/11 Общество обратилось в таможенный орган за разрешением внести изменения в графу 31 ГТД в связи с пересортицей по товару № 2, однако не внесло, поскольку спорный товар не имеет артикулов.     

31.10.2009 Таможня направила Обществу запрос № 4190 о предоставлении дополнительных документов и сведений в подтверждение заявленной стоимости, а также выставила требование № 4190 о предоставлении, указанных в запросе дополнительных документов в срок до 19.11.2009.     

По запросу таможенного органа дополнительные документы представлены обществом вместе с сопроводительным письмом от 03.11.2009 № 03/11-09/14.     

01.11.2009 Таможня выставила расчеты размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ГТД № 10210180/251009/0036094: в отношении товара № 1 (профили ПВХ) в сумме 334 342,62 руб., в отношении товара № 2 (отделочные элементы из ПВХ) - 6 863,63 руб., полученные обществом 01.11.2009.     

Письмом от 02.11.2009 № 31/10-09/1 Общество сообщило, что в случае принятия таможенным органом решения о необходимости корректировки заявленной таможенной стоимости, оно не возражает против выпуска товаров по спорной ГТД под внесение обеспечения уплаты таможенных платежей.     

04.11.2009 таможенный орган списал денежные средства (п/п от 28.10.2009 № 582) в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей в связи с проверкой таможенной стоимости - 341 206, 25 руб. и в связи с проверкой правильности классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России по повару № 1 - 216 399,91 руб. (таможенная расписка № ТР-5398898).     

Товар выпущен в соответствии с заявленным обществом режимом 04.11.2009.

Общество оспорило в арбитражном суде бездействие Таможня, выразившегося в нарушении сроков выпуска товаров по ГТД № 10210180/251009/0036094.     

Решением суда от 19.03.2010 по делу № А56-90258/2009 заявление Общества удовлетворено, признано незаконным бездействие Таможни по выпуску товаров по ГТД в период с 29.10.2009 по 04.11.2009.      

Постановлением апелляционного суда от 29.06.2010 решение суда от 19.03.2010 изменено, бездействие Таможни признано незаконным в следующие периоды: по выпуску товара № 1 - 03.11.2009, а по выпуску товара № 2 - с 29.10.2009 по 04.11.2009.

Ссылаясь на установленные судами в деле № А56-90258/2009 обстоятельства, указывая, что в результате неправомерных действий (бездействия) таможенного органа оно понесло дополнительные расходы, связанные с оплатой простоя самого автотранспортного средства на территории СВХ ЗАО «Транссфера Интернэшнл», Общество обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении убытков по настоящему делу.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате простоя транспортного средства, сославшись на то, что Общество не доказало причинно-следственную связь между действиями должностных лиц Таможни и наступившим вредом. Также суд указал, что истец не принял все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков, не представив, в числе прочего, доказательства принятия каких-либо мер по разгрузке товаров и помещению на СВХ с целью своевременного выезда транспортного средства с его территории, что могло значительно снизить расходы и тем самым исключить предусмотренный условиями дополнения от 01.09.2009 к контракту № 002/FM/09/05 от 05.05.2009 простой транспортного средства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как указано в пунктах 1, 2 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС) при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Аналогичная норма закреплена в части 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании", где указано, что вред, причиненный лицам вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что товары по ГТД № 10210180/251009/0036094 прибыли в Санкт-Петербург 19.10.2009 в грузовом отсеке принадлежащего продавцу транспортного средства (государственный номер AGE285/CV981), 20.10.2009 помещены на ответственное хранение на СВХ ЗАО «Транссфера Интернэшнл». Общество понесло расходы, связанные с простоем транспортного средства в период с 29.10.2009 по 04.11.2009.     

В соответствии с условиями дополнения от 01.09.2009 к контракту № 002/FM/09/05 от 05.05.2009, заключенного Обществом с эстонской компанией «Феглемун» (далее – компания, продавец) при прибытии товара на территорию Российской Федерации при помещении его на СВХ Обществу - покупателю предоставляется три рабочих дня (не включая день помещения на СВХ) для завершения процедуры таможенного оформления и возврата транспортного средства компании.

За задержку транспортного средства на таможенном терминале сверх 3 рабочих дней покупатель обязан выплатить продавцу штраф за задержку в размере 1000 евро за транспортное средство, а также возместить продавцу расходы, понесенные за простой транспортного средства в размере с 5 по 10 день - 320 евро в день за  транспортное средство, с 11 по 30 день - 620 евро в день.     

Компания выставило в адрес Общества инвойс № DE10/285 от 13.01.2010 на оплату простоя транспортного средства в период с 29.10.2009 по 04.11.2009. В подтверждение оплаты  Обществом представлено платежное поручение № 09/4 от 18.02.2010.

Обосновывая правомерность своей позиции, возражая против доводов ФТС и выводов суда первой инстанции о том, что данные убытки явились следствием виновного бездействия самого Общества, истец указывает, что товары № 1 и 2 предназначались для доставки в одно место назначения (что следует из  CMR) и перепродажи одному покупателю в городе Москве после прохождения таможенного оформления. По этой причине Общество не разделило товары и не выгрузило товары на СВХ. 

Рассчитывая на соблюдение Таможней законно установленных сроков выпуска товаров, Общество предполагало, что затраты по оплате простоя транспортного средства в пределах от 5 до 10 дней будут меньше, чем оплата найма другого транспортного средства для доставки товаров покупателю и перегрузка товаров на СВХ с одного транспортного средства на другое.

Подача декларации на товары в течение 5-ти дней с момента их прибытия на СВХ является правом декларанта, который должен подготовить пакет документов для декларирования, вправе осмотреть товары перед декларированием и т.п., а данные процедуры могут потребовать дополнительного времени.

Указанное поведение Общества, а также сроки совершения им юридически значимых действий в настоящем случае представляются апелляционному суду разумными. Злоупотребления со стороны истца своими правами в данном случае не усматривается.

Таким образом, дополнительные расходы Общества по оплате простоя транспортного средства являются следствием незаконных действий Таможни и с выводами суда первой инстанции об обратном нельзя согласиться.

Так как бездействие Таможни признано незаконным в следующие периоды: по выпуску товара № 1 - 03.11.2009, а по выпуску товара № 2 - с 29.10.2009 по 04.11.2009, то транспортное средство с указанными товарами могло выехать с СВХ не ранее 03.11.2009, следовательно, убытки могли быть предъявлены Обществом  лишь за период с 03.11.2009 по 04.11.2009.

Однако связанные с простоем транспортного средства расходы рассчитаны Обществом за период с 29.10.2009 по 04.11.2009, что исключает возможность признать обоснованность исковых требований.

Принимая во внимание то, что обязанность доказывания размера заявленных требований возлагается на истца, учитывая принцип состязательности арбитражного процесса, следует признать, что заявленные требования не доказаны Обществом по размеру.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110 и 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2012 по делу № А56-29950/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб. по платежному поручению от 14.08.2012 № 2700 отнести на общество с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова