Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу n А56-21242/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2012 года

Дело №А56-21242/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: Покровская Л.Ю. по доверенности от 05.12.2011 №01-30-626/11

от ответчика: Минкевич Ю.Б. по доверенности от 01.01.2012 №934

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19091/2012) ОАО "Славянка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2012  по делу № А56-21242/2012 (судья Лущаев С.В.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербург"

к ОАО "Славянка"

3-е лицо: Федеральное государственное казенное военное  образовательное учреждение высшего профессионального  образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала флота Советского Союза Н.Г.Кузнецова"

о взыскании

установил:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (ОГРН: 1027809256254, место нахождения: 191015, г.Санкт-Петербург, ул.Кавалергардская, д.42) (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Славянка» (ОГРН: 1097746264219, место нахождения: 129110, Москва, Суворовская пл., 2, стр.3) (далее – Фирма, плательщик) о взыскании 78 927 руб. 95 коп. задолженности и 2 572 руб. 75 коп. пени.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" (ОГРН 1027807581636, место нахождения: 197045, г.Санкт-Петербург, Ушаковская наб., д. 17/1).

Решением суда от 03.08.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит судебный акт отменить.

Податель жалобы полагает, что истцом нарушен порядок проведения отбора проб, поскольку они проведены в отсутствие ответственного представителя абонента. Кроме того, по мнению ответчика, неустойка не может быть взыскана с ОАО «Славянка, как с исполнителя по договору, а должна быть предъявлена ко взысканию с абонента.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца возражал против удовлетворения требований жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.03.2006 между истцом и третьим лицом был заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 04-33080/00-О (л.д. 8-11).

Трехсторонним соглашением от 08.10.2010 № 5 к договору от 28.03.2006 №04-33080/00-О обязанность третьего лица и ответчика по оплате и ответственность за ненадлежащее исполнение договора установлена солидарной (л.д. 49-51).

В нарушение условий Соглашения ответчиком не произведена оплата за предоставленные услуги по приему сточных вод с превышением нормативов водоотведения по качеству. Истцом представлены копии документов, подтверждающих соблюдение порядка отбора проб вод, отводимых абонентом в системы коммунальной канализации. На основании результатов анализов проб сточных вод, истец направил ответчику извещение о превышении нормативов водоотведения по качеству сточных вод.

Задолженность ответчика перед ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» за период с 31.07.2011 по 31.07.2011 составила 78 927 руб. 95 коп., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 70 Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом условий, предусмотренных пунктом 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, которым установлено, что нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" предусмотрено, что порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение названного Постановления Правительством Санкт-Петербурга принято Постановление от 19.10.2004 N 1677, которым утвержден Порядок взимания платы за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга (далее - Порядок).

Пунктом 5 Порядка предусмотрено, что с абонентов взимается плата за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга сверх установленных нормативов водоотведения и по временным условиям приема загрязняющих веществ за: превышение нормативов водоотведения по объему сточных вод (лимитов водоотведения); превышение нормативов водоотведения по качеству сточных вод, установленных в составе допустимых сбросов загрязняющих веществ; несогласованный сброс загрязняющих веществ при превышении нормативов водоотведения по качеству сточных вод, установленных условиями приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга; залповый сброс любого загрязняющего вещества; сброс загрязняющих веществ, запрещенных (неразрешенных) к сбросу в системы коммунальной канализации (запрещенный сброс); превышение установленных временными условиями приема загрязняющих веществ.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Правилами N 167. Согласно пункту 64 названных Правил абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах, что предусмотрено пунктом 65 Правил N167. Предварительное предупреждение абонента об отборе проб указанными Правилами не предусмотрено.

Согласно пункту 3.3 Порядка контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в систему канализации Санкт-Петербурга, утвержденного приказом Комитета по управлению городским хозяйством Администрации Санкт-Петербурга от 25.11.1996 № 201 отбор проб сточных вод абонента может производиться в любое время суток без предварительного извещения абонента.

Из приведенных положений следует, что ни правовыми актами, ни Договором не установлено условие о заблаговременном извещении абонента о предстоящей проверке, следовательно, действия Предприятия по проведению контроля за соблюдением третьим лицом нормативов водоотведения по составу сточных вод являются правомерными.

Вместе с тем, пунктом 3.5 Порядка N 201 в случае невыделения абонентом ответственного представителя (или лица, его замещающего) или его неявки на отбор проб представители Предприятия имеют право производить отбор проб и оформлять соответствующие документы. При этом отобранная проба считается действительной.

Истцом соблюдены требования пункта 5.16 Правил N 11, в соответствии с которым в случае неявки представителя абонента на отбор проб представители организации водопроводно-канализационного хозяйства производят отбор проб и оформляют соответствующие документы с пометкой "Представитель абонента на отбор проб не явился".

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение пункта 2.6 Порядка №201 отбор проб производился в отсутствие ответственного представителя абонента, отклоняется апелляционным судом. Согласно акту отбора проб от 29.04.2011 (л.д. 74) ответственный представитель абонента на отбор проб не явился.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Кроме того, исходя из положений соглашения и статей 330 и 401 ГК РФ, ответчик обязан уплатить ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» пени за просрочку платежа в размере не менее ставки рефинансирования, устанавливаемой ЦБ РФ.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о неправомерности взыскания пени с исполнителя отклоняется судом. Ответчиком не учтено, что по условиям соглашения соответствующие обязательства являются солидарными.

Размер пени за период с 11.08.2011 по 02.02.2012 составляет 2572,75 руб. Расчет представлен истцом и проверен апелляционной инстанцией. Сумма задолженности подтверждается представленным истцом расчетом и письменными доказательствами. При этом, ответчиком ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлены платежные документы, подтверждающие погашение задолженности.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2012 по делу № А56-21242/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 В.А. Семиглазов