Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу n А56-34596/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2012 года

Дело №А56-34596/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  20 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.,

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19841/2012)  Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2012 по делу № А56-34596/2012 (судья Соколова С.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью  «НОВИКОМ»

к Федеральной таможенной службе

третье лицо: Балтийская таможня

о взыскании убытков

при участии:

от истца: Дроботовой А.Г. по доверенности от 10.01.2012;

от ответчика: Стальмаковой М.В. по доверенности от 28.12.2011;

от третьего лица: извещен, не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, улица Достоевского, дом 8, литера А, помещение 7-Н, ОГРН 1107847063202 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская улица, дом 11/5, ОГРН 1047730023703 (далее - ФТС), за счет казны Российской Федерации 2 024 руб. убытков, причиненных в результате незаконного бездействия Балтийской таможни в период с 20.06.2011 по 21.06.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 1037811015879 (далее - Таможня).

Решением суда первой инстанции от 15.08.2012 требования Общества удовлетворены. Суд взыскал с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества 2 024 руб. убытков.

В апелляционной жалобе ФТС, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда от 15.08.2012 и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, в деле отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между бездействием таможни и возникшими у Общества расходами, которые возникли вследствие того, что Обществом не были приняты все возможные меры для предотвращения вреда или уменьшения его размера.

В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Таможня о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 09.06.2011 ООО «НОВИКОМ» с целью таможенного оформления товара – древесные плиты с ориентированной стружкой на основании контракта № 643/64293672/00001 от 15.07.2010 подало в Таможню предварительную декларацию на товары (далее – ДТ) № 10216100/090611/0057930. Письмом № 134п от 09.06.2011 Общество распорядилось денежными средствами в обеспечение уплаты таможенных платежей по указанной ДТ.

09.06.2011 Таможней вручены Обществу уведомление о предоставлении коносаментов и решение о проведении дополнительной проверки.

17.06.2011 произведена выгрузка товара, товар предъявлен таможенному органу.

18.06.2011 Обществом предоставлены коносаменты и ДУ. 19.06.2011 произведен таможенный осмотр товара с использованием ИДК.

21.06.2011 после оформления таможенной расписки и списания денежных средств товар по ДТ № 10216100/090611/0057930 выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Согласно представленной докладной записке должностного лица Таможни от 18.06.2011, срок выпуска товара был продлен на 7 дней.

Считая незаконным бездействие таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товара по ДТ № 10216100/090611/0057930 в период с 19.06.2011 по 21.08.2011, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2011 по делу № А56-41081/2011 бездействие Таможни, выразившееся в нарушении срока выпуска товаров по ДТ № 10216100/090611/0057930 в период с 20.06.2011 по 21.06.2011, признано незаконным.

Общество, полагая, что понесенные расходы по сверхнормативному хранению контейнеров в период с 20.06.2011 по 21.06.2011, являются убытками, причиненными незаконным бездействием Таможни, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции удовлетворил требования, взыскал с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества убытки в размере 2 024 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза (пункт 2 статьи 104 ТК ТС).

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицам в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данным нормам права требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (в данном случае таможенного органа), причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Вывод суда первой инстанции о доказанности противоправного характера действий (бездействия) Таможни и причинно-следственной связи между бездействием таможенного органа и понесенными Обществом убытками, связанными с вынужденным хранением контейнеров с товаром, является неправильным, не основанным на представленных в дело доказательствах ввиду следующего.

Незаконность бездействия Балтийской таможни в период с 20.06.2011 по 21.06.2011 по выпуску товаров в установленные сроки по ДТ № 10216100/090611/0057930 подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, который носит преюдициальный характер для рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем, наличие (отсутствие) причинно-следственной связи подлежит установлению в рамках рассмотрения настоящего спора, из обстоятельств которого усматривается следующее.

Как указывает в заявлении Общество в результате незаконного бездействия должностных лиц Таможни в период с 20.06.2011 по 21.06.2011 оно понесло дополнительные расходы в виде оплаты счетов, выставленных в адрес Общества со стороны общества с ограниченной ответственностью «Интертранс» (далее – ООО «Интертранс») за сверхнормативное хранение контейнеров № MAXU6225332, MEDU8063760.

Из материалов дела видно, что ООО «НОВИКОМ» (клиент) заключило с ООО «Интертранс» (экспедитор) договор от 01.09.2010 № 43/10 на транспортно- экспедиторское обслуживание (далее - договор).

Согласно пункту 1.2 договора экспедитор обязуется по заявке клиента за вознаграждение и за счет клиента в течение срока договора организовывать выполнение предусмотренного договором комплекса услуг транспортно-экспедиторского обслуживания (далее - ТЭО).

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата услуг по организации перевозок и по ТЭО внешнеторговых грузов производится по ставкам, указанным в Приложении к данному договору и/или оговоренным и согласованным сторонами иным письменным образом.

Вознаграждением экспедитора является разница между ставки за услуги по организации перевозок и ТЭО внешнеторговых грузов и расходами экспедитора, связанными с выполнением договора.

В Приложении № 1 от 01.09.2010 к договору указаны ставки за услуги по организации перевозок и ТЭО.

Расходы ООО «Интертранс» (ставки за хранение, демередж и дополнительный линейный сбор) определяются исходя из расходов экспедитора.

Во исполнение своих обязательство по договору на ТЭО ООО «Интертранс» заключило договор с ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь» от 01.01.2011 № 090/IT-TN-11.

Предметом договора от 01.01.2011 № 090/IT-TN-11 является организация выполнения работ/услуг, связанных с экспедированием грузов, следующих через терминал.

В соответствии с пунктом 5.6. указанного договора, стоимость фактически оказанных услуг определяется на основании актов оказанных услуг (организованных работ) и рассчитывается в соответствии с тарифами, действующими на день оказания услуги, и фактическим объемом оказанных услуг.

Согласно пункту 1.2.1 Приложения № 7/СПБ от 06.06.2011 к договору № 090/IT-NT-11 от 01.01.2011 («определение стоимости организации хранения») в случае превышения нормативного срока хранения, стоимость хранения импортных контейнеров исчисляется с указанной в документе учета даты выгрузки контейнера на терминал.

В материалы дела представлены документы учета (учетные данные коносаментов) № 2011/339/96142-004, 2011/339/96142-005 от 18.06.2011, согласно которым контейнеры №№ MEDU8063760, MAXU6225332 поступили на ЗАО «Первый контейнерный терминал» (далее - ЗАО «ПКТ») 18.06.2011.

Таким образом, 20.06.2011 и 21.06.2011 являются соответственно 3 и 4 днем хранения товаров на ЗАО «ПКТ».

Согласно подпункту 1 пункта 1.5 (в таблице) Приложения № 7/СПБ от 06.06.2011 при выгрузке контейнера на ЗАО «ПКТ» применяются следующие ставки.

Организация хранения груженых контейнеров на Терминале: свободный период (без оплаты) - 5 суток; в случае превышения нормативного срока хранения применяются следующие ставки: с 1 по 4 сутки - 9,00 долларов США/сутки; с 5 по 8 сутки - 14,00 долларов США/сутки; с 9 суток и далее - 95,00 долларов США/сутки.

В соответствии с пунктом 4.8 договора от 01.01.2011 № 090/IT-TN-11 в случае, если ставка указана за 20-футовый контейнер, то расчёт ставки за 40-футовый контейнер производится путем умножения ставки за 20-футовый контейнер на два.

Согласно отметке таможенного органа, выпуск товара по ДТ № 10216100/090611/0057930 осуществлен Таможней 21.06.2011, то есть на 4 день хранения товара на терминале ЗАО «ПКТ».

Таким образом, срок выпуска товара по указанной ДТ не превысил нормативного срока хранения (свободного периода без оплаты), предусмотренного договором  от 01.01.2011 № 090/IT-TN-11 и Приложением № 7/СПБ от 06.06.2011 к данному договору.

Товар вывезен Обществом с территории ЗАО «ПКТ» 23.06.2011, то есть за пределами свободного периода, что повлекло начисление агентом линии платы за сверхнормативное использование контейнеров.

Данные расходы могли бы быть возложены на таможенный орган лишь при наличии со стороны Общества бесспорных и исчерпывающих доказательств объективной невозможности вывоза контейнеров с терминала в свободный период.

При отсутствии таких доказательств, следует признать, что расходы по оплате сверхнормативного хранения контейнеров не могут быть возложены на таможенный орган, поскольку вывоз контейнера с терминала 21.06.2011, 22.06.2011 был обусловлен бездействием не Таможни, а самого Общества, которое не предприняло всех возможных мер для предотвращения вреда. Доказательств обратного Обществом не представлено ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы, принимая во внимание наличие соответствующих возражений таможенного органа как в отзыве, так и в апелляционной жалобе.

Следует согласиться с подателем жалобы в том, что расходы Общества по оплате хранения контейнеров, возникшие в связи с невывозом данных контейнеров до истечения нормативного срока хранения (до 23.06.2011), не могут быть возложены на таможенный орган, так как отсутствует причинно-следственная связь между указанными расходами и бездействием Таможни по невыпуску товара по ДТ № 10216100/090611/0057930 в период с 20.06.2011 по 21.06.2011, признанным незаконным.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что расходы общества по оплате сверхнормативного хранения контейнеров  напрямую связаны с незаконным бездействием Таможни в период с 20.06.2011 по 21.06.2011, являются неверными.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, а исковые требования Общества – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 и 4 части 4 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2012 по делу № А56-34596/2012 отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «НОВИКОМ» (адрес: 191002, Санкт-Петербург, улица Достоевского, дом 8, литера А, помещение 7-Н, ОГРН 1107847063202) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (адрес: 121087, Москва, Новозаводская улица, дом 11/5, ОГРН 1047730023703) за счет казны Российской Федерации 2 024 руб. убытков, причиненных в результате незаконного бездействия Балтийской таможни в период с 20.06.2011 по 21.06.2011, отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2000 руб. по платежному поручению от 05.06.2012 № 2236 отнести на общество с ограниченной ответственностью «НОВИКОМ».

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова