Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу n А56-32541/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2012 года

Дело №А56-32541/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     20 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником  судьи   Куклиной   Ю.И.

при участии: 

от истца:  не  явился,  извещен

от ответчика:  Шунков  А.В. доверенность  от  10.01.2012г.  № 1,  паспорт,  адвокат  Бородулин  С.И.   доверенность  от 05.02.2011г. № 09,  удостоверение

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20368/2012) ООО "Гео-Лайн" на определение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  13.09.2012г. по делу № А56-32541/2011 (судья Ятманов  А.В.), принятое

по иску  ООО "Гео-Лайн"

к ЗАО "КОМПАКТ-СЕРВИС"

о  взыскании

установил:

Решением   суда  от 31.10.2011г.  с Закрытого акционерного общества «Компакт-Сервис» (далее – ЗАО «Компакт-Сервис»)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гео-Лайн»  (далее – ООО «Гео-Лайн»)  взыскано 10 116 442 руб. 92 коп. долга, 2 713 831 руб. 81 коп. пени, 87 151 руб. 37 коп. расходов  по государственной пошлине а всего 12 917 426 руб. 10 коп.; с Общества с ограниченной ответственностью «Гео-Лайн» в пользу Закрытого акционерного общества «Компакт-Сервис» взыскано  6 634 538 руб. 46 коп. долга, 35 560 руб. 33 коп. процентов, 1 686 790 руб. 55 коп. пени, 64 784 руб. 44 коп. расходов по государственной пошлине и 100 000 руб. расходов  на юриста, а всего 8 521 673 руб. 78 коп.; в  возмещении остальной части расходов на юриста отказано;   произведен  зачет встречных требований:  с  Закрытого акционерного общества «Компакт-Сервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гео-Лайн»  взыскано 3 481 904 руб. 46 коп. долга, 913 487 руб. 86 коп. пени, а всего 4 395752 руб. 32 коп.

Тринадцатый  арбитражный  апелляционный   суд  постановлением  от 18.01.2012г.  принял   отказ  ООО «Гео-Лайн» от  апелляционной  жалобы на  решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  31  октября 2011 года по делу №  А56-32541/2011; производство  по  апелляционной  жалобе  ООО «Гео-Лайн» прекратил; решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  31  октября  2011 года по делу №  А56-32541/2011   в  обжалуемой  части  оставил  без   изменения,   апелляционную  жалобу  ЗАО «Компакт-Сервис» -  без  удовлетворения.

От истца поступило ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 274 901 руб. 70 коп.

Определением  суда  от  13.09.2012г. ходатайство  истца  о  возмещении  судебных  расходов  отклонено.

На  определение   суда  подана   апелляционная  жалоба, в  которой   истец  просит  определение  от  13.09.2012г.  отменить,   принять  по  делу  новый  судебный  акт,   которым  удовлетворить  заявление  ООО «Гео-Лайн» о  возмещении  судебных  расходов  в  полном  объеме.

По  мнению   подателя  апелляционной  жалобы, суд  первой   инстанции неправомерно  отклонил  ходатайство   истца  о   возмещении   судебных  расходов.

В  судебном  заседании представитель  ответчика возражал  против  доводов   апелляционной   жалобы.

Извещенный  надлежащим  образом  о  времени и  месте  судебного  разбирательства   истец  своего  представителя   в  судебное  заседание  не  направил,  поэтому  апелляционная  жалоба  рассмотрена  в  его  отсутствие.

Законность  и  обоснованность   обжалуемого   определения  проверены  в  апелляционном  порядке.

Отклоняя  заявление   истца  о  возмещении  судебных  расходов,  суд  первой  инстанции  исходил  из  того,  что  ходатайство ООО «Гео-Лайн»  о  возмещении  судебных  расходов  на  оплату  услуг  представителя   было  подано  в  электронном   виде 18.07.2012г.,  то  есть  с  пропуском  шестимесячного   срока,  а  ходатайство  о  восстановлении   указанного   срока  истцом  заявлено   не  было.

Апелляционный  суд  не   соглашается  с  указанным  выводом  суда первой  инстанции  в  связи  со  следующим.

В соответствии  с частью  2   статьи 112  Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской  Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено   в   пункте 30 Постановления  Пленума  Высшего    Арбитражного   Суда  Российской  Федерации   от 17.02.2011г. № 12 (ред. от  12.07.2012г.)  «О  некоторых   вопросах применения   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации в  редакции Федерального   закона от  27.07.2010г.  № 228-ФЗ «О  внесении   изменений  в  Арбитражный  процессуальный   кодекс  Российской  Федерации»  последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской  Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним   судебным  актом,  принятием  которого   закончилось  рассмотрение   настоящего  дела  по  существу,  является   постановление  Тринадцатого   арбитражного   апелляционного   суда  от 18.01.2012г.

В  соответствии   с  частью  2   статьи 114  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  процессуальный  срок,  исчисляемый  месяцами,   истекает  в  соответствующее  число  последнего  месяца  установленного   срока.

Таким  образом,  последним  днем   обращения  с  заявлением   о  распределении   судебных  расходов является  18.07.2012г.

Заявление ООО «Гео-Лайн» о   взыскании   судебных  расходов  на  оплату  услуг  представителя,  направленное   в  суд  первой  инстанции посредством  электронной   почты, было  зарегистрировано     Арбитражным  судом   города  Санкт-Петербурга   и  Ленинградской  области 18.07.2012г. (л.д. 141 том 4).

Как указано  в   части  7  статьи 114   Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации,   если  процессуальное   действие  должно  быть  совершено  непосредственно  в  арбитражном  суде  или   другой  организации, срок  истекает в  тот час,  когда  в  этом  суде  или  этой  организации  по   установленным правилам заканчивается  рабочий  день  или  прекращаются  соответствующие  операции.

Таким  образом, ООО «Гео-Лайн» обратилось  в   арбитражный  суд   первой  инстанции  с  заявлением  о  распределении   судебных  расходов   с  соблюдением   срока,  предусмотренного  частью  2 статьи  114  Арбитражного процессуального   кодекса   Российской  Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В  обоснование  заявленных   требований ООО «Гео-Лайн» ссылается  на соглашение  от 19.10.2011г. № Д148-10/2011,  заключенное   между  ООО Юридическая   фирма «Некторов,  Савельев и Партнеры» (далее – НСП) и ООО «Гео-Лайн» (клиент),  в  соответствии   с   условиями   которого  НСП  оказывает  клиенту  услуги,  в  том  числе  осуществляет юридическое  сопровождение  проектов  и  сделок,  а  также   консультирование  по  различным  правовым  вопросам,  возникающим  в  процессе  деятельности  клиента.  В   пункте  3.1.  соглашения  указано,  что  перечень  и  объем  оказываемых НСП услуг  будет  определяться  в  каждом  конкретном   случае клиентом по  согласованию  с НСП и  закрепляться  в  отдельном  документе -  Задании.  Каждое  Задание  подписывается  сторонами.

Из  представленного   в  материалы  дела  Задания  № 1 от 19.10.2011г.  к  соглашению от 19.10.2011г. № Д148-10/2011 следует,  что  НСП  обязуется  оказать клиенту  юридические   услуги  по  сопровождению   взыскания   задолженности  с ЗАО «Компакт-Сервис»  по  договору   субподряда № 85АР от  08.10.2009г. и  договору  субподряда № 67/ГЛ от 02.06.2010г.,  а  также  по  защите от  встречных  исков  ЗАО «Компакт-Сервис» к  ООО «Гео-Лайн»,  по  получению исполнительных  листов,  предъявлению  их  в  банки  и  судебным   приставам (л.д. 156-159 том 4).

В пункте  2.1. Задания  № 1 от 19.10.2011г.  к  соглашению от 19.10.2011г. № Д148-10/2011 указаны наименование  и  стоимость   оказанных  услуг.  Указанные  в  пункте  2.1.  стоимость   услуг НСП  не  включает   транспортные  расходы,  почтовые   расходы,  расходы  на  междугороднюю (международную) телефонную  связь (пункт  2.2.).

В  материалы  дела   истцом  представлено платежное    поручение № 7  от 18.06.2012г.  на  сумму  200 000 руб.  и  платежное   поручение № 4  от 29.03.2012г. на  сумму 200 000 руб.,  в  которых  в  назначении   платежа   указана  «оплата     по Заданию  № 1 от 19.10.2011г.  к  соглашению от 19.10.2011г. № Д148-10/2011».

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. года № 82 сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.

ООО  «Гео-Лайн» в  заявлении  просило  взыскать  с  ответчика 274 901 руб. 70  коп. в  счет   расходов  на  оплату  услуг   представителя,  включающих  в  себя 220 000  руб.    расходов  по  представлению  интересов  клиента  в  деле  № А56-32541/2011  и  54 901 руб. 79 коп.   транспортных   расходов.

Апелляционный    суд  не  находит   оснований  для  удовлетворения   заявления  о  взыскании  расходов  на  оплату  услуг  представителя   в  полном   объеме.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При оценке понесенных расходов на предмет их разумных пределов суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

В подтверждение   факта  оказания   услуг  на  сумму 220 000 руб.   по  соглашению  от 19.10.2011г. № Д148-10/2011  и по  Заданию № 1 от 19.10.2011г.  к  соглашению от 19.10.2011г. № Д148-10/2011 ООО «Гео-Лайн» в  материалы  дела  представлен  акт от  16.05.2012г.  № 1 сдачи-приемки  оказанных  услуг (далее – акт № 1)  - л.д. 176-178 том  4.

Из  указанного  акта  следует,  что  за формирование   правовой  позиции и доказательственной   базы  по  делу,  подготовку   заявления  в  арбитражный  суд,  подачу   иска  в  арбитражный  суд  начислено 65 000  руб.  Исковые требования ООО  «Гео-Лайн»  были  заявлены ЗАО «Компакт-Сервис»   на  основании  договора подряда № 67/ГЛ от  02.06.2010г. в  части  принятых,  но  неоплаченных  субподрядных  работ  в  размере 7 841 279 руб. 02  коп. и  по  договору  аренды  строительной   техники № 85 от 08.10.2009г.   в  размере 5 386 961 руб.  16  коп.  Вместе с  тем фактически выполненные  истцом  подрядные  работы  были  приняты    в  полном  объеме  и  не оспаривались  им,  а  также ответчиком  не  оспаривался  и  размер  основного   долга  по  договору  строительной   техники.  Кроме  того,  в  письменном  отзыве  на заявленные  исковые  требования  ответчик  полностью  признал  исковые  требования  в  части  основного   долга,  связывая  наличие  задолженности  только  лишь  с  временными  финансовыми  трудностями.  Таким   образом,  учитывая,  указанные   обстоятельства,   суд  апелляционной  инстанции  полагает,  что  формирование  доказательственной   базы  по  делу,  подготовки  заявления  в  арбитражный  суд   не  представляло  особой   сложности.

В акте № 1  указано,  что за  представление интересов клиента  в пяти   судебных  заседаниях  в  арбитражном  суде   первой  инстанции (в том  числе  в   предварительном  судебном  заседании)  начислено