Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу n А21-4117/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 27 ноября 2012 года Дело №А21-4117/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего А.Б. Семеновой судей Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой при ведении протокола судебного заседания: Е.С. Федосеевой при участии: от истца (заявителя): не явился (уведомлен) от ответчика (должника): не явился (уведомлен) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17237/2012) арбитражного управляющего Иванова В.П. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.07.2012 по делу № А21-4117/2012 (судья А.В. Мялкина), принятое по иску (заявлению) Управления Росреестра по Калининградской области к арбитражному управляющему Иванову Владимиру Петровичу о привлечении к административной ответственности
установил: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (место нахождения: 236040, г.Калининград, ул.Соммера, д.27) (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Иванова Владимира Петровича (ОГРН 304643907300244) (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). Решением от 19.07.2012 суд удовлетворил заявленное Управлением требование, привлек арбитражного управляющего к административной ответственности в соответствии с вышеуказанной квалификацией в виде наложения штрафа в размере 3500руб. В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит отменить принятое по делу решение. Податель жалобы полагает, что по ряду инкриминируемых ему нарушений возможно применение статьи 2.9 КоАП РФ и освобождение его от ответственности в силу малозначительности совершенных нарушений. Стороны, уведомленные надлежащим образом о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу заинтересованного лица, в котором оно просит оставить без изменения принятый по делу судебный акт. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке. Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.11.2009 ООО «Конный завод «Фридланд Тракенен» признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного юридического лица открыто конкурсное производство (л.д.33-34). Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.04.2011 (л.д.35-36) Иванов В.П. утвержден конкурсным управляющим ООО «Конный завод «Фридланд Тракенен». На основании служебной записки регистраторов Гвардейского района Управления о необходимости дачи оценки законности действий конкурсного управляющего Иванова В.П., в отношении последнего Управлением вынесено определение от 01.03.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д.18-19). 26.04.2012 Управлением в присутствии Иванова В.П. составлен протокол об административном правонарушении по факту допущенного конкурсным управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д.8-16). Как следует из протокола, в ходе административного производства было установлено, что в нарушение пунктов 2 и 3 статьи 179 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий не предложил лицам, занимающимся производством или переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющим земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника, приобрести имущество и имущественные права по оценочной стоимости, а выставил имущество должника на торги; - в нарушение пункта 1 статьи 179 Закона о банкротстве при продаже имущества и имущественных прав должника – сельскохозяйственной организации конкурсный управляющий не применил положения статьи 111 Закона о банкротстве; - в нарушение пунктов 9, 10, 11, 12 и 15 статьи 110 Закона о банкротстве не выполнил обязанность по своевременному опубликованию сообщения о проведении торгов по продаже имущества должника в официальном печатном органе – газете «Коммерсантъ», а осуществил публикации только в местном печатном органе г.Правдинска – газете «Верный путь»; при этом сообщения в данной газете от 02.07.2011, 06.07.2011, 03.08.2011 и 03.12.2011 не соответствовали требованиям пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве; приняты заявки на приобретение имущества должника, не соответствующие требованиям пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве; заявителям не направлялись протоколы об определении участников торгов, не были направлены сведения о результатах торгов для публикации в официальном издании газете «Коммерсантъ». Данный протокол направлен в Арбитражный суд Калининградской области для решения вопроса о привлечении конкурсного управляющего Иванова В.П. к административной ответственности. Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно привлек конкурсного управляющего к инкриминируемой административной ответственности, основания для отмены принятого по делу решения у апелляционного суда отсутствуют. В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет. В соответствии со статьей 179 Закона о несостоятельности (банкротстве) при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на торгах предприятие должника. Продажа предприятия должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 настоящего Федерального закона. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. В случае если предприятие должника не было продано на торгах, продажа имущества должника осуществляется в соответствии со статьей 111 настоящего Федерального закона (часть 1). Преимущественное право приобретения имущества должника имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника. В случае отсутствия таких лиц преимущественное право приобретения имущества, которое используется в целях сельскохозяйственного производства и принадлежит сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при прочих равных условиях принадлежит сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в данной местности. Для обеспечения реализации преимущественного права приобретения имущества должника арбитражный управляющий направляет уведомление о продаже предприятия должника, имущества должника лицам, которые занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, а также опубликовывает информацию о продаже предприятия должника, имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника с указанием начальной цены продажи предприятия должника, имущества должника, выставляемых на торги (часть 2). Согласно абзацу 2 части 3 данной статьи в случае, если указанные лица в течение месяца не заявили о своем желании приобрести имущество и имущественные права, арбитражный управляющий осуществляет реализацию имущества и имущественных прав в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Согласно части 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника. Частью 10 данной нормы предусмотрен перечень сведений, который должен быть указан в сообщении о продаже предприятия. Согласно части 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа. В силу части 12 данной нормы решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов. Частью 15 данной нормы предусмотрено, что решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов. Исследовав представленные в дело доказательства: протоколы собраний кредиторов ООО «Конный завод Фридланд Тракенен» от 01.02.2011, 17.05.2011, 28.06.2011, 25.11.2011-05.12.2011, 07.02.2012, публикации в газете «Коммерсантъ» по проведению торгов по продаже предприятия № 30 от 19.02.2011, № 52 от 26.03.2011, № 72 от 23.04.2011 (л.д.76-80), публикации в газете «Верный путь» по проведению торгов по продаже имущества предприятия-должника от 15.06.2011, 02.07.2011, 06.07.2011 (л.д.81-85), запросы от 20.03.2012 в отдел по выдаче информации Управления и в администрацию МО «Правдинский район» от 20.03.2012 и ответы на эти запросы; договоры купли-продажи от 23.07.2011, заключенные ООО «Конный завод Фридланд Тракенен» в лице конкурсного управляющего с главой КФХ Хаиповой А.К. (л.д.86-94), отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 02.12.2011, заявки Хаиповой А.К., Бабакехян А.Р. на участие в торгах, запрос Управления в газету «Коммерсантъ» от 19.03.2012 № 04-46/1696 и ответ газеты от 26.03.2012 № 1186 об отсутствии документов на публикацию сведений о продаже имущества предприятия-должника в период с 02.06.2011 и на публикацию сведений о результатах несостоявшихся торгов по продаже предприятия-должника (л.д. 46, 47), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что продажа имущества должника осуществлена с нарушением порядка, установленного Законом о банкротстве, поскольку материалы дела не содержат сведений и доказательств, подтверждающих, что за приобретением имущества предприятия-должника обратились лица, подпадающие под признаки, перечисленные в статье 179 Закона о банкротстве. Из ответа филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Калининградской области от 05.04.2012 №1606-15/01-20 следует, что конкурсный управляющий Иванов П.В. не обращался за информацией о наличии смежных земельных участков с земельным участком, принадлежавшим предприятию-должнику (л.д.50). В то же время наличие смежных земельных участков подтверждается приложением к настоящему ответу (л.д.51). Однако, не установив наличие указанных обстоятельств, конкурсный управляющий Иванов В.П. 23.07.2011 заключил договоры купли-продажи здания столовой и здания склада с Главой КФХ Хаиповой А.К., а 09.08.2011 с данным покупателем заключил договор купли-продажи административного здания в п. Шевченко (л.д.92-94). При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, доказательств наличия преимущественного права у главы КФХ Хаиповой А.К. конкурсным управляющим не представлено. Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что во всех вышеперечисленных нарушениях имеется вина заинтересованного лица, поскольку в момент их совершения правонарушения нарушитель осознавал противоправный характер своих действий (бездействия), предвидел возможность наступления неблагоприятных для должника и кредиторов последствий и сознательно их допускал. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил в действиях конкурсного управляющего событие и состав инкриминируемого правонарушения. Так же суд первой инстанции правомерно не установил нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего Иванова В.П. к административной ответственности. Часть 2 статьи 4.1 КоАП предусматривает, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Поскольку судом первой инстанции правомерно установлено наличие отягчающего вину обстоятельства - привлечение конкурсного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде уплаты штрафа в размере 2 500 руб. (решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2012 по делу А21-1284/2012 – л.д.139-144), штраф обоснованно назначен судом в размере 3500 руб. Довод конкурсного управляющего о малозначительности совершенного им правонарушения, изложенный в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает подлежащим Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу n А42-1645/2012. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|