Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу n А21-4117/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2012 года

Дело №А21-4117/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     22 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.С. Федосеевой

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17237/2012) арбитражного управляющего Иванова В.П. на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 19.07.2012 по делу № А21-4117/2012 (судья А.В. Мялкина), принятое

по иску (заявлению) Управления Росреестра по Калининградской области

к   арбитражному управляющему Иванову Владимиру Петровичу

о   привлечении к административной ответственности

установил:

            Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (место нахождения: 236040, г.Калининград, ул.Соммера, д.27) (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Иванова Владимира Петровича (ОГРН 304643907300244) (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной  частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением от 19.07.2012 суд удовлетворил заявленное Управлением требование, привлек арбитражного управляющего к административной ответственности в соответствии с вышеуказанной квалификацией в виде наложения штрафа в размере 3500руб.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит отменить принятое по делу решение. Податель жалобы  полагает, что по ряду инкриминируемых ему нарушений возможно применение статьи 2.9 КоАП РФ и освобождение его от ответственности в силу малозначительности совершенных нарушений.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу заинтересованного лица, в котором оно просит оставить без изменения принятый по делу судебный акт. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.11.2009 ООО «Конный завод «Фридланд Тракенен» признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного юридического лица открыто конкурсное производство (л.д.33-34).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.04.2011 (л.д.35-36) Иванов В.П. утвержден конкурсным управляющим ООО «Конный завод «Фридланд Тракенен».

На основании служебной записки регистраторов Гвардейского района Управления о необходимости дачи оценки законности действий конкурсного управляющего Иванова В.П., в отношении последнего Управлением вынесено определение от 01.03.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ  (л.д.18-19).

26.04.2012 Управлением в присутствии Иванова В.П. составлен протокол об административном правонарушении  по факту допущенного конкурсным управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д.8-16).

Как следует из протокола, в ходе административного производства было установлено, что  в нарушение пунктов 2 и 3 статьи 179 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  конкурсный управляющий не предложил лицам, занимающимся производством или переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющим земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника, приобрести имущество и имущественные права по оценочной стоимости, а выставил имущество должника на торги;

- в нарушение пункта 1 статьи 179 Закона о банкротстве при продаже имущества и имущественных прав должника – сельскохозяйственной организации конкурсный управляющий не применил положения статьи 111 Закона о банкротстве;

- в нарушение пунктов 9, 10, 11, 12 и 15 статьи 110 Закона о банкротстве не выполнил обязанность по своевременному опубликованию сообщения о проведении торгов по продаже имущества должника в официальном печатном органе – газете «Коммерсантъ», а осуществил публикации только в местном печатном органе г.Правдинска – газете «Верный путь»; при этом сообщения в данной газете от 02.07.2011, 06.07.2011, 03.08.2011 и 03.12.2011 не соответствовали требованиям пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве; приняты заявки на приобретение имущества должника, не соответствующие требованиям пункта  11 статьи  110 Закона о банкротстве; заявителям не направлялись протоколы об определении участников торгов, не были направлены сведения о результатах торгов для публикации в официальном издании газете «Коммерсантъ».

Данный протокол направлен в Арбитражный суд Калининградской области для решения вопроса о привлечении конкурсного управляющего Иванова В.П. к административной ответственности.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что  суд первой инстанции правомерно привлек конкурсного управляющего к инкриминируемой административной ответственности, основания для отмены принятого по делу  решения у апелляционного суда отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии со статьей 179 Закона о несостоятельности (банкротстве) при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на торгах предприятие должника. Продажа предприятия должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 настоящего Федерального закона. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. В случае если предприятие должника не было продано на торгах, продажа имущества должника осуществляется в соответствии со статьей 111 настоящего Федерального закона (часть 1).

Преимущественное право приобретения имущества должника имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника. В случае отсутствия таких лиц преимущественное право приобретения имущества, которое используется в целях сельскохозяйственного производства и принадлежит сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при прочих равных условиях принадлежит сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в данной местности.

Для обеспечения реализации преимущественного права приобретения имущества должника арбитражный управляющий направляет уведомление о продаже предприятия должника, имущества должника лицам, которые занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, а также опубликовывает информацию о продаже предприятия должника, имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника с указанием начальной цены продажи предприятия должника, имущества должника, выставляемых на торги (часть 2).

  Согласно абзацу 2 части 3 данной статьи в случае, если указанные лица в течение месяца не заявили о своем желании приобрести имущество и имущественные права, арбитражный управляющий осуществляет реализацию имущества и имущественных прав в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

  Согласно части 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Частью 10 данной нормы предусмотрен перечень сведений, который должен быть указан в сообщении о продаже предприятия.

Согласно части 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

В силу части 12 данной нормы  решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Частью 15 данной нормы предусмотрено, что решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов.

Исследовав представленные в дело доказательства:

протоколы собраний кредиторов ООО «Конный завод Фридланд Тракенен» от 01.02.2011,  17.05.2011, 28.06.2011, 25.11.2011-05.12.2011, 07.02.2012,

публикации в газете «Коммерсантъ» по проведению торгов по продаже предприятия № 30 от 19.02.2011, № 52 от 26.03.2011, № 72 от 23.04.2011 (л.д.76-80),

публикации в газете «Верный путь» по проведению торгов по продаже имущества предприятия-должника от 15.06.2011,  02.07.2011, 06.07.2011 (л.д.81-85),

запросы от 20.03.2012 в отдел по выдаче информации Управления и в администрацию МО «Правдинский район» от 20.03.2012 и ответы на эти запросы;

договоры купли-продажи от 23.07.2011, заключенные  ООО «Конный завод Фридланд Тракенен» в лице конкурсного управляющего  с главой КФХ Хаиповой А.К. (л.д.86-94),

отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 02.12.2011, заявки Хаиповой А.К., Бабакехян А.Р. на участие в торгах,

запрос Управления в газету «Коммерсантъ» от 19.03.2012 № 04-46/1696 и ответ газеты от 26.03.2012 № 1186 об отсутствии документов на публикацию сведений о продаже имущества предприятия-должника в период с 02.06.2011 и на публикацию сведений о результатах несостоявшихся торгов по продаже предприятия-должника (л.д. 46, 47),

 суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что продажа имущества должника осуществлена с нарушением порядка, установленного Законом о банкротстве, поскольку материалы дела не содержат сведений и доказательств, подтверждающих, что за приобретением имущества предприятия-должника обратились лица, подпадающие под признаки, перечисленные в статье 179 Закона о банкротстве.

Из ответа филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Калининградской области от 05.04.2012 №1606-15/01-20 следует, что конкурсный управляющий Иванов П.В. не обращался за информацией о наличии смежных земельных участков с земельным участком, принадлежавшим предприятию-должнику (л.д.50).

В то же время наличие смежных земельных участков подтверждается приложением к настоящему ответу (л.д.51).

Однако, не установив наличие указанных обстоятельств, конкурсный управляющий Иванов В.П. 23.07.2011 заключил договоры купли-продажи здания столовой и здания склада с Главой КФХ Хаиповой А.К., а 09.08.2011 с данным покупателем заключил договор купли-продажи административного здания в п. Шевченко (л.д.92-94).

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, доказательств наличия преимущественного права у главы КФХ Хаиповой А.К. конкурсным управляющим не представлено.

   Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что во всех вышеперечисленных нарушениях имеется  вина заинтересованного лица, поскольку в момент их совершения правонарушения нарушитель осознавал противоправный характер своих действий (бездействия), предвидел возможность наступления неблагоприятных для должника и кредиторов последствий и сознательно их допускал.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил в действиях конкурсного управляющего событие и состав инкриминируемого правонарушения.    Так же суд первой инстанции правомерно не установил нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего Иванова В.П. к административной ответственности.

Часть 2 статьи 4.1 КоАП предусматривает, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Поскольку судом первой инстанции правомерно установлено наличие отягчающего вину обстоятельства - привлечение конкурсного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде уплаты штрафа в размере 2 500 руб. (решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2012  по делу А21-1284/2012 – л.д.139-144), штраф обоснованно назначен судом  в размере 3500 руб.

 Довод конкурсного управляющего о малозначительности совершенного им правонарушения, изложенный в апелляционной жалобе,  суд апелляционной инстанции считает подлежащим