Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу n А56-7258/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2012 года

Дело №А56-7258/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     20 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Русаковой

при участии: 

от истца: Келарев М.Е., представитель по доверенности № 45 от 30.12.2011

от ответчика: представитель не направлен, сторона извещена

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16373/2012)  общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Красногвардейского района», ОГРН 1089847227250, место нахождения: 195176, Санкт-Петербург, Металлистов пр-кт, 19/30

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2012 г. по делу № А56-7258/2012 (судья  Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "ПетербургГаз"

к ООО "Жилкомсервис №3 Красногвардейского района"

о взыскании

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «ПетербургГаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Красногвардейского района» (далее – ответчик) 217 589 руб. 98 коп., составляющих 214 154 руб. 00 коп. задолженности по оплате  услуг, оказанных в период с августа по  декабрь 2011 года на основании договора  и 3 435 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 31.01.2012, по ставке  рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых с  01.02.2012 по  день фактической  уплаты долга.

Исковые требования истец обосновал нормами статей 308,  309, 314, 395, 421, 424, 450, 779, 781, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 04.06.2012  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что решение незаконно и необоснованно, подлежит отмене.

Согласно доводам жалобы, истцом не оказывались услуги по спорному договору, акты об оказании услуг ответчиком не подписывались, при этом иных доказательств оказания истцом услуг не представлено, что исключает удовлетворение требования о взыскании задолженности.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы ответчика, и полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Доводы отзыва поддержаны представителем истца в судебном заседании.

Податель жалобы, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не направил представителя в судебное заседание, что не является, в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком был заключён Договор № З.ВД.00684 от 01.01.2010 г. (далее - Договор) в соответствии с которым истец обязался осуществить техническое, аварийное обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования объектов жилищного фонда, техническое обслуживание и управление которых обеспечивалось ответчиком.

В соответствии с пунктом 5.3. Договора  цена услуг по настоящему договору может быть изменена Исполнителем в одностороннем порядке не чаще одного раза в календарный год при изменении нормативных документов, связанных с установлением размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории Санкт-Петербурга с момента вступления в силу указанных документов и внесения соответствующих изменений в Прейскурант Исполнителя. Уведомление об изменении Прейскуранта и сроках введения в действие изменений производится на информационных стендах в офисах ООО «ПетербургГаз» и на сайте ООО «ПетербургГаз». Как усматривается из представленной истцом в материалы дела переписки, ответчик об изменении цены был уведомлен.

На основании пункта 5.3. Договора, в связи с вступлением в силу распоряжений Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 30.06.2010 г. № 93-р и от 18.07.2011 г. № 134-р, истцом были внесены изменения в Прейскурант, которые вступили в силу с 01.08. 2010 г. и 01.08.2011 г.

Во исполнение требований пункта 5.3. Договора сведения о внесении изменений в Прейскурант истца и изменении цены услуг, оказываемых по договорам, были представлены для обозрения в офисах и опубликованы на официальном сайте истца, кроме того истец направил ответчику уведомление об изменении цены оказываемых по Договору услуг.

Изменение цены услуг в 2010 г. и 2011 г. было осуществлено истцом в одинаковом порядке. При этом, согласно доводам иска, изменение цены услуг в 2010 г. было принято ответчиком, что подтверждается, в том числе, отсутствием задолженности в соответствующем периоде, однако с изменением цены услуг в 2011 г. ответчик не согласился и продолжил осуществлять оплату по Договору без учёта последнего изменения цены.

В связи осуществлением оплаты частично, образовалась задолженность ответчика по оплате за период август 2011 г. - декабрь 2011 г. в размере 214 154 руб. 00 коп. из расчета 42 830 руб. 80 коп. за каждый из пяти месяцев.

При этом, как видно,  ответчик подписал акты об оказании услуг за спорный период в полном объёме и не имел возражений в отношении объёма или качества выполненные работ/оказанных услуг. В замечаниях к указанным актам ответчик указывает лишь на несогласие с вышеуказанным изменением цены Договора.

Оплата  ответчиком  не была произведена, что явилось основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ по  состоянию на 31.01.2012 в сумме 3 435 руб. 98 коп.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены решения.

Требования истца не оспорены ответчиком при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, возражений в отношении объема и качества выполненных истцом работ не заявлено, вследствие чего в соответствии с нормами части 31 статьи 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование  исковых требований, апелляционный суд считает установленными

Апелляционным судом не принимается довод жалобы об отсутствии подписанного между сторонами дополнительного соглашения к Договору.

В соответствии с пунктом 8.1. Договора «все изменения и дополнения к Договору действительны, если они оформлены письменно и подписаны обеими Сторонами, за исключением случаев, указанных в п. 5.3., 8.2. настоящего Договора, согласно которым заключение дополнительного соглашения не требуется».

Наличие данного условия в Договоре применительно к обстоятельствам настоящего спора исключает переоценку выводов суда об обоснованности исковых требований по праву ввиду наличия подписанных в двухстороннем порядке актов об оказании услуг с учётом изменения цены Договора, надлежащим образом обосновывающих требование об оплате основного долга.

Взыскание процентов также обоснованно ввиду акцессорного характера данного требования и незаявления ответчиком возражений в отношении правильности арифметического расчета.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм апелляционным судом не установлено, и  при указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.06.2012 по делу №  А56-7258/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Черемошкина