Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу n А21-3435/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2012 года

Дело №А21-3435/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     22 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Русаковой А.В.

при участии: 

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19608/2012)  Администрации МО "Светловский городской округ"

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 15.08.2012 об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта  по делу № А21-3435/2011 (судья Педченко О.М.), принятое

по исковому заявлению  ООО "КФ-Строй"

к Администрации МО "Светловский городской округ"

3-е лицо: УМП "Светловская теплосеть"

о 5 998 437 руб. 59 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КФ-Строй» (236029, Калининградская обл, Калининград г, Осенняя ул, 30, ОГРН 1083925008375, далее – ООО "КФ-Строй", общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Светловский городской округ» (238340, Калининградская обл, Светлый г, Советская ул, 12, ОГРН 1023902093478, далее –Администрация) о взыскании 5 998 437 руб. 59 коп. неосновательно удержанных в качестве штрафных санкций из суммы, подлежащей оплате истцу за выполненные строительно-монтажные работы по муниципальному контракту №II-1 от 08.09.2008.

 К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Унитарное муниципальное предприятие «Светловская Теплосеть» (238340, Калининградская обл, Светлый г, Советская ул, 49, ОГРН 1023902092807, далее – УМП "Светловская теплосеть", предприятие).

Решением от 27.09.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2012, арбитражный суд первой инстанции  удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Определением от 02.08.2012  №9826/12  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в передаче дела № А21-3435/2011 Арбитражного суда Калининградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 27.09.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2012 отказано.

Администрация   обратилась   в Арбитражный суд Калининградской области с  заявлением в редакции уточнений о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта  до 30.01.2013. В обоснование заявления Администрация ссылается на следующее:  исполнения судебного акта для Администрации является крайне затруднительным ввиду значительности взысканной суммы; бюджет муниципального образования «Светловский городской округ» является дефицитным; выплата средств Обществу может повлечь нарушение прав и законных интересов других лиц: невыплата заработной платы работникам бюджетной сферы, нарушение сроков исполнения действующих муниципальных контрактов; исполнение решения возможно путем планирования необходимой суммы денежных средств в бюджете муниципального образования «Светловский городской округ» на 2013 год.

Определением от 15.08.2012 арбитражный суд первой инстанции  отказал в удовлетворении заявления Администрации.

Определение обжаловано Администрацией в апелляционном порядке.

В жалобе Администрация ссылается на то, что исполнение решения суда по выплате ООО «КФ-Строй» 5 998 437 руб. 59 коп. является для администрации МО «Светловский городской округ» крайне затруднительным, так как вследствие исполнения данного судебного решения подлежит уплате значительная для МО «Светловский городской округ» сумма денежных средств. Бюджет МО «Светловский городской округ» является дефицитным, что подтверждается выпиской из бюджета муниципального образования, согласно которой размер дефицита бюджета составляет 236,5 млн. руб. Выплата взыскателю денежных средств по решению суда может повлечь нарушение прав и законных интересов других лиц — невыплата заработной платы работниках бюджетной сферы, нарушение сроков исполнения действующих муниципальных контрактов и т д. В то же время исполнить решение суда за счет заемных источников в 2012 году не представляется возможным из-за существующей эакредитованности бюджета, муниципальное образование имеет бюджетный кредит в размере 87,8 млн. руб. Сумма кредита является предельной. Исполнение решения суда возможно путем планирования необходимой суммы денежных средств в бюджете МО «Светловский городской округ» на 2013 год. Исполнение решения Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2011 по истечении срока предоставления отсрочки является реальным, поскольку денежные средства на исполнение решения суда будут запланированы в бюджете округа на очередной финансовый год.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 N 467-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии, с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, право оценки обстоятельств, заявленных Администрацией в качестве затрудняющих исполнение судебного акта, принадлежит арбитражному суду. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, которое обращается с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, должно представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив доводы и доказательства сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не представил доказательств, бесспорно указывающих на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта; доказательств того, в результате каких конкретно мер у Администрации возникнет реальная возможность исполнить судебное решение без ущерба для Общества к 30.01.2013. отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено доказательств о состоянии лицевого счета Администрации в Казначействе на момент рассмотрения заявления. Представленная выписка из бюджета округа по состоянию на 01.06.2012 не является доказательством, которое бесспорно свидетельствует о затруднительности исполнения исполнительного листа.

Апелляционный суд считает, что арбитражный суд первой инстанции  обоснованно отказал в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебных актов влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с названным Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации  для исполнения судебных актов по искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета) документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 названного Кодекса (исполнительный лист, копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя), направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации  подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации  исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись. Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение. Исполнение судебных актов может быть приостановлено в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок; эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

Следовательно, Бюджетным кодексом Российской Федерации предусмотрен механизм, обеспечивающий возможность принятия финансовым органом муниципального образования организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах, таким образом, чтобы реализация права на судебную защиту не парализовала деятельность соответствующих муниципальных структур.

С учетом приведенных положений норм материального и процессуального права довод Администрации о дефиците местного бюджета как о причине невозможности исполнить вступившие в законную силу судебные акты подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации  порядок составления и ведения сводной бюджетной росписи устанавливается соответствующим финансовым органом. Утверждение сводной бюджетной росписи и внесение изменений в нее осуществляются руководителем финансового органа. В сводную бюджетную роспись могут быть внесены изменения в соответствии с решениями руководителя финансового органа (руководителя органа управления государственным внебюджетным фондом) без внесения изменений в закон (решение) о бюджете, в том числе в случае исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В силу положений пункта 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации Администрация должна доказать, что предприняла все предусмотренные законом действия, направленные на исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Однако такие доказательства Администрацией не представлены.

Финансовые затруднения заявителя вне зависимости от того, какими причинами они вызваны, а также наличие у должника обязательств перед третьими лицами не могут быть признаны обстоятельствами, затрудняющими или делающими невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах, предоставление Администрации отсрочки исполнения решения, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта отсутствуют, что исключает удовлетворение судом апелляционной инстанции  апелляционной жалобы Администрации.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 15.08.2012 по делу №  А21-3435/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

С.И. Несмиян

 В.Б. Слобожанина