Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу n А56-52279/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2012 года

Дело №А56-52279/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     20 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Минина С.П., доверенность от 01.01.2012

от ответчика (должника): не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19216/2012) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Невского района" на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2012 по делу № А56-52279/2011 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Территориальная генерирующая компания №1"

к ООО "Жилкомсервис №1 Невского района"

о взыскании

установил:

   Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: Санкт-Петербург, Марсово Поле, д. 1, ОГРН 1057810153400 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Народная, д. 47, корп. 4, ОГРН 1089847179950 (далее - Общество), 92 723 839 руб. 77 коп. задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.08.2008 N 9170 за период с июля по декабрь 2009 года и 13 810 015 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 24.02.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.06.2012, с Общества в пользу Компании взыскано 83 538 770 руб. 44 коп. задолженности, 10 090 205 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 198 000 руб. государственной пошлины.

            Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2012 решение и постановление оставлены без изменения.

            Ответчик обратился в суд первой инстанции с ходатайством о предоставлении рассрочки исполнения решения на 4 года.

            Определением от 14.08.2012 предоставлена рассрочка исполнения решения по оплате задолженности на двенадцать месяцев равными долями по 6 961 564 руб. 20 коп., по оплате процентов на восемнадцать месяцев равными долями по 560 566 руб. 99 коп.

            Ответчик обжаловал определение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его необоснованность в части предоставленного судом срока.

            Податель жалобы просит изменить определение, предоставив отсрочку исполнения решения на четыре года.

            В заседание суда апелляционной инстанции ответчик. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя не направил, дело рассмотрено в его отсутствие.

            Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая определение законным и обоснованным.

            Проверив законность и обоснованность обжалуемого опредеелния, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены.

   В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Конкретный перечень оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта данная норма не содержит, устанавливая лишь общий критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В связи с этим, решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд в каждом конкретном случае устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий о предоставлении отсрочки судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления ответчика исследовал доводы об обстоятельствах, препятствующих, по мнению заявителя, исполнению решения, в числе которых заявитель указывает на отсутствие денежных средств и имущества, наличие иных денежных обязательств, которые также осуществляются за счет его доходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление частично, предоставив отсрочку исполнения решения по взысканию задолженности на 12 месяцев, а по взысканию штрафных санкций – на 18 месяцев, поскольку согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В принятом судом первой инстанции определении учтены интересы как взыскателя, так и должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2012 по делу № А56-52279/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова

 М.А. Шестакова