Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу n А21-1906/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2012 года

Дело №А21-1906/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18801/2012)  ООО «ВСП-строй»

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 18.04.2012

по делу № А21-1906/2012 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску ФГКУ Пограничное управление ФСБ РФ по Калининградской области

к ООО «ВСП-строй»

о взыскании пени в размере 11 705,88 руб. за просрочку исполнения обязательств по контракту № 9/84; о взыскании пени в размере 39 914,72 руб. за просрочку исполнения обязательств по контракту № 9/85

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Калининградской области» (далее – истец, ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Калининградской области», заказчик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВСП-строй» (далее – ответчик, ООО «ВСП-строй», подрядчик) о взыскании пени в размере 11 705,88 руб. за просрочку исполнения обязательств по контракту № 9/84, в размере 39 914,72 руб. по контракту № 9/85.

Решением суда от 18.04.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное толкование судом первой инстанции норм материального права, просит отменить обжалуемый судебный акт, в удовлетворении требований истца отказать.

В жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не была дана оценка доводам ООО «ВСП-строй» о невозможности исполнения обязательств по причинам, зависящим от ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Калининградской области».

Истцом в отзыве на апелляционную жалобу заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзывом на жалобу, апелляционный суд установил следующее.

19.10.2010 государственное учреждение «Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Калининградской области» (заказчик, правопредшественник ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Калининградской области») и ООО «ВСП-строй» (подрядчик) заключили государственные контракты: № 9/84 монтаж фундамента здания модульного типа в интересах ПУ ФСБ России по Калининградской области (л.д. 11-15) и 9/85 монтаж и наладка заграждения сигнализационного комплекса в интересах ПУ ФСБ России по Калининградской области (л.д. 34-38).

В соответствии с контрактом № 9/84 ООО «ВСП-строй» приняло на себя обязательства качественно и в срок до 18.11.2010 выполнить работы по монтажу фундамента модульного типа по адресу: Российская Федерация, Калининградская область, Славский район, н/п Мысовка, ул. Набережная, в соответствии с контрактом № 9/85 – в срок до 01.11.2010 выполнить работы по монтажу и наладке заграждения сигнализационного комплекса по адресу: Российская Федерация, Калининградская область, Багратионовский район, н/п Боровое. Заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.1. государственного контракта № 9/84 от 19.10.2010 работы по контракту должны были быть выполнены в течение 30 календарных дней с момента заключения настоящего контракта, то есть до 18.11.2010.

Согласно пункту 3.2. контракта № 9/84 стоимость работ по контракту составила 444 246,03 руб.

В соответствии с пунктом 2.1. государственного контракта № 9/85 от 19.10.2010 работы по контракту должны были быть выполнены до 01.12.2010.

В соответствии с пунктом 3.2. контракта № 9/85 стоимость работ по контракту составила 1 980 879,30 руб.

Во исполнение условий заключенных контрактов ответчиком были выполнены согласованные сторонами работы, принятые истцом по актам о приемке выполненных работ от 22.12.2010 № 1 (по контракту № 9/84), от 27.12.2010 и от 18.03.2011 (по контракту № 9/85) и оплаченные ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Калининградской области».

Поскольку ООО «ВСП-строй» выполнило строительные работы на объектах с нарушением установленных контрактами сроков, истец направил в адрес ответчика претензионные письма об уплате пени в размере 11 705,88 руб. по государственному контракту от 19.10.2010 № 9/84 (л.д. 47-48) и 39 914,72 руб. по государственному контракту от 19.10.2010 № 9/85. (л.д. 50-51).

Поскольку ответчик оставил претензии без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 2 указанной статьи заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Пунктом 4 данной статьи определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, работы по контракту № 9/84 были выполнены ответчиком и сданы истцу по акту 22.12.2010, то есть с нарушением срока, предусмотренного в пунктов 2.1. указанного контракта.

Работы по контракту № 9/85 были выполнены ответчиком в два этапа и сданы истцу по актам 27.12.2010 и 18.03.2011, также в нарушение срока, предусмотренного пунктом 2.1. указанного контракта.

Поскольку ООО «ВСП-строй» выполнило строительные работы на объектах с нарушением установленных контрактами сроков, истец согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании пунктов 5.4. контрактов обоснованно начислил пени за просрочку исполнения обществом принятых обязательств  в размере 11 705,88 руб. по контракту № 9/84 и 39 914,72 руб. по контракту № 9/85. Факт нарушение установленных контрактами сроков ответчиком не оспаривается.

Расчет неустойки проверен судом, является правильным, прав ответчика не нарушает.

Довод ответчика о невозможности исполнения обязательств по причинам, зависящим от ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Калининградской области», отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

В силу абзаца 1 пункта  1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Пунктом 2 указанной статьи бремя доказывания отсутствия вины возложено на лицо, нарушившее обязательство.

Согласно пункту 4.1.7. контрактов подрядчик обязан в случае возникновения обстоятельств, замедляющих ход работ или делающих дальнейшее продолжение работ невозможным, немедленно поставить об этом в известность заказчика письменно.

В соответствии с пунктом 5.4. контрактов в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере одной сотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости не выполненных в срок работ.

Подрядчик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В качестве оснований, освобождающих от ответственности, ответчик ссылается на несвоевременное предоставление истцом разрешений на пропуск работников  подрядчика на объекты.

Данный довод отклоняется судом в силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил доказательств того, что он воспользовался правом, установленной вышеуказанной нормой. Так, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление истцу уведомлений о приостановлении исполнения контрактов в связи с непредставлением последним пропусков на объект.

В соответствии с пунктом 2.2. Приказа ФСБ РФ от 10.09.2007 № 458 «Об утверждении Правил пограничного режима» для получения разрешения на проведение работы в пределах пятикилометровой полосы местности, на островах или до рубежа инженерно-технических сооружений граждане, имеющие право на въезд (проход) в пограничную зону по документам, удостоверяющим личность, или организации, расположенные в пограничной зоне, не менее чем за 5 суток до начала проведения работы направляют в пограничное управление ФСБ России или в подразделение пограничного управления ФСБ России заявление на получение разрешения на хозяйственную деятельность, а также до рубежа инженерно-технических сооружений в случаях, если он расположен за пределами пятикилометровой полосы местности.

Таким образом, представленные ответчиком запросы подтверждают лишь факт согласования сторонами выдачу пропусков на объект для осуществления ремонтных работ.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что при получении запросов ответчика на оформление пропусков для его работников запрошенные пропуска оформлялись истцом своевременно с соблюдением требований указанные выше специальных норм права.

Ответчиком  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены какие-либо письменные доказательства вины истца по невыполнению последним условий контрактов.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям не усматривается.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы по ходатайству ответчика апелляционным судом ему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2012 по делу № А21-1906/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВСП-строй» (адрес: 236040, Калининградская область, город Калининград, улица Сергеева, 2, 507; ОГРН 1073906026941) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова