Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу n А56-53284/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2012 года

Дело №А56-53284/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     21 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Русаковой А.В.

при участии: 

от истца: представитель Чернов Б.С. по доверенности от 23.09.2012г.;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18616/2012) общества с ограниченной ответственностью  "ДорРемСтрой" (ОГРН 1087847003078, место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, Обуховской обороны пр-кт, 116, 1 литер Е) на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2012 по делу № А56-53284/2011 о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "ДорРемСтрой"

к ООО "Строительная Компания "ИНМАР"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДорРемСтрой», место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 116, корпус 1, литера Е, ОГРН 1087847003078 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «ИНМАР», место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Можайская улица, дом 18, литера А, помещение 10Н, ОГРН 1027810348940 (далее - Компания), о взыскании 931 340 руб. задолженности по договору подряда от 18.05.2011 № 18/05/11 (далее - Договор).

Решением от 19.12.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2012г., иск удовлетворен.

25.07.2012г. в арбитражный суд от ответчика поступило заявление о рассрочке исполнения судебного акта по делу № А56-53284/2011.

Определением от 23.08.2012г. предоставлена ООО «Строительная Компания «ИНМАР» рассрочка исполнения судебного акта по делу № А56-53284/2011 со следующим графиком: не позднее 31.10.2012г. – 152 967 руб.; не позднее 30.11.2012г. – 200 000 руб.; не позднее 31.12.2012г. – 200 000 руб.; не позднее 31.01.2013г. – 200 000 руб.; не позднее 28.02.2013г. – 200 000 руб.

Общество, не согласившись с определением подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение, в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказать. По мнению подателя жалобы, никаких обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта у ответчика не имелось; ответчик осуществляет строительство крупного многоэтажного объекта в г.Санкт-Петербурге; определение не содержит причин по которым суд пришел к выводу о необходимости предоставления рассрочки; судом была предоставлена одновременно и отсрочка и рассрочка исполнения решения, что противоречит статье 324 АПК РФ; ответчик уклоняется от погашения задолженности, имея финансовую возможность их оплаты.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 18 декабря 2003 г. № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23, отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и оценкой реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства наличия обстоятельств для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, Компания сослалась на отсутствие финансирования объекта (строительство «Специального жилого дома для одиноких граждан пожилого возраста») из бюджета Санкт-Петербурга и отсутствие других источников дохода.

Апелляционный суд считает, что представленные документы в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, содержащие по мнению ответчика сведения о неудовлетворительном финансово-экономическом положении Компании, не могут являться надлежащими объективными доказательствами обстоятельств, влекущих представление рассрочки исполнения судебного акта, так как финансовые затруднения заявителя вне зависимости от того, какими причинами они вызваны, а также наличие у должника обязательств перед третьими лицами не могут быть признаны обстоятельствами, затрудняющими или делающими невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Доказательства, подтверждающие, что рассрочка будет способствовать достижению реальной исполнимости вступившего в законную силу судебного акта, обществом не представлены, возражения взыскателя против предоставления рассрочки не опровергнуты.

Из материалов дела видно, что решение арбитражного суда принято 19.12.2011, вступило в законную силу, однако Компания не предприняла никаких мер для реального исполнения судебного акта, уважительности причин такого бездействия не доказало.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта при указанных выше обстоятельствах приведет к нарушению баланса интересов сторон.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив доводы и доказательства сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в предоставлении рассрочки следовало отказать.

С учетом длительности неисполнения решения суда, непредоставления доказательств частичного исполнения решения суда в соответствии с испрашиваемой заявителем рассрочкой, апелляционный суд расценивает заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда как злоупотребление правом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение от 23.08.2012г. подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.08.2012г. по делу №  А56-53284/2011  отменить.

Отказать ООО «Строительная компания «ИНМАР» в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу № А56-53284/2011.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова